臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 94年度感裁執字第4號移送機關 苗栗縣警察局受 感 訓處 分 人 甲○○上列受感訓處分人因感訓處分執行案件（原移送文號：苗栗縣警察局苗警刑密字第0920035479號，原裁定案號：本院92年度感裁字第27號），本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑1 日。以執行刑事處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算；定執行刑中之數罪應予折抵者，以實際執行日數為據；先執行之刑事處分，其執行期間足以折抵感訓處分期間者，感訓處分即免予執行。檢肅流氓條例第21條第1 項、同條例施行細則第46條第4 、5 、7 項分別定有明文。以上免予執行之規定，屬流氓感訓處分之執行事項，自得由指揮執行之法院治安法庭依職權為之（臺灣高等法院89年5 月份刑事庭庭長法律問題研究會議決議亦同此見解）。
二、查受感訓處分人甲○○前經本院於交付感訓處分確定，其受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律，均經判決有罪確定，並與其他刑事刑罰，合併定應執行刑為有期徒刑17年4 月，此分別經本院前於審理本件流氓案件時職務上所知悉，及有最高法院94年台上字第3860號判決、臺灣臺中監獄民國96年3 月3 日中監正總字第0960001458號函所檢附臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官94年執更甲字第516 號執行指揮書在卷可憑。又上述之應執行刑係自92年10月21日起算執行，迄今已逾3 年，有上述執行指揮書上之記載可據，故其先執行之刑事處分執行期間顯足以折抵感訓處分期間，依照首段法規規定及說明，本件自得依職權裁定免予執行感訓處分。
三、依檢肅流氓條例第23條、第21條、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
治安法庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 羅貞元法 官 蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧俊良中 華 民 國 96 年 4 月 11 日