臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第606號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
號4樓選任辯護人 林復宏律師
林紹源律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （94年度偵字第596號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國93年1 月10日至18日間，分由被告乙○○僱用不知情之陳棋憲、戊○○及綽號「阿宏」等人為監工及司機，另由丁○○僱用年籍不詳之男子駕駛特種大貨車，在國華人壽保險股份有限公司（下稱國華公司）所有位於苗栗縣○○鎮○○里○○○段山子坪小段279 之3 及87號之土地，拆除國華公司所有之舊廠房，以竊取鋼筋及混凝土等財物，並已得手價值新台幣（以下同）5,870000元以上之鋼筋及混凝土，嗣於94年1 月18日10時許，為國華公司之員工甲○○發現報警當場查獲，因認被告乙○○涉有刑法第
320 條第1 項之竊盜罪等語。另公訴人於本院審理時擴張起訴法條為刑法第354 條第1 項之毀損建築物罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）；而事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，但積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；是被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定（最高法院30年上字第482 、1831 號判例意旨參照）。又刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8 號判決要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有竊盜等罪嫌，無非以上開拆除之廠房係國華公司所有，被告乙○○提出之工程合約內容簡陋，與一般工程慣例不符，施工地點亦與現場不符，且無拆除執照等為據。訊據被告乙○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊受丁○○雇用，與蔡天福訂有工程合約書，始雇工至現場拆除舊廠房，伊僅知道現場之廠房係國泰塑膠所有，不知係國華人壽公司所有，貞如路是新路，以前該處叫國泰路，又丁○○每天都有到現場監督，現場之鋼筋均由丁○○僱請卡車運走等語。是本案應審酌者係被告有無不法所有之意圖，即被告是否因與丁○○簽訂工程合約，誤信伊為有權拆除該等廠房，而雇工拆除上開建物。經查：
㈠被告所提之工程合約書，確由丁○○所簽署，證人丁○○於
本院審理時具結證稱：94年度偵字第596 號第60頁之工程合約書是我簽名的等語（參見本院卷第168 頁），另丁○○亦有到現場，並雇司機載走拆除廠房所生之鋼筋，業據證人丙○○於本院審理時具結證稱：於1 月17日前5 天左右去拆國泰廠房，去現場操作怪手，蔡董（即丁○○）每天都會去，我去這幾天看到拆下5 、6 台卡車的鐵，拆下的廢鐵都由蔡董叫人載走等語（參見本院卷第71至72頁），證人戊○○具結證稱：乙○○委託我去那邊打雜，現場有拆的人開怪手的，丁○○來來去去，有時我去時，丁○○已經在那邊，有時他給另外一人載，乙○○有跟我介紹那是董仔，拆下來的鐵條、廢材料是丁○○叫人載走等語（參見本院卷第78至79頁）。另拆除廠房現雖屬國華公司所有，且座落於貞如路、國際路口，而被告所提合約書記載為國泰塑膠舊廠房，且地點為苗栗縣○○鎮○○路、環市路口，然該廠房原屬國泰塑膠工業股份有限公司所有（下稱國泰塑膠公司），且該廠房之門牌號碼曾編為國泰路22號，此有土地登記申請書、臺灣省苗栗縣○○鎮○○○段建築改良物登記簿各1 份附卷可佐（見本院卷第115 至116 頁、第118 頁）。再者，上開廠房坐落於苗栗縣○○鎮○○路、國泰路交叉口，依證人甲○○於本院95年4 月13日審理時繪製廠房位置（見本院卷第183 頁），係鄰貞如路路旁，該路交通繁忙，人車行經該處即可目擊，被告豈敢長期間公然於該處以重型機具敲打廠房之方式，行竊混凝土內之鋼筋，被告不無遭人利用之可能。是被告上開所辯可堪採信。
㈡證人丁○○雖證稱：戶籍被遷到林口戶政事務所，我是遊民
，沒有去偷國華公司廠房，在林口竹林山寺附近簽合約書，該合約書是一個男的、女的拿酒給我喝，他們叫我寫名字，不知道有簽什麼，不認識被告，也沒有在聯絡，從未到過苗栗，不知道苗栗在哪裡，大部分在林口等語（參見本院卷第
167 至169 頁），惟94年度偵字第596 號第60頁之工程合約書，關於甲方之資料，包括丁○○之姓名、身份證字號、地址、電話，均以電腦事先列印，丁○○之姓名、身份證統一編號均正確無誤，且地址記載為台北縣○○鄉○○路○○巷 ○弄○ 號，亦與丁○○89、90年間之戶籍地址相符（見第 596號偵查卷附丁○○之刑案資料查註紀錄），該等資料既非由丁○○當場書寫，又均正確無誤，顯係丁○○事先提供與製作契約之人，另合約書尚有丁○○之印文，此均與一般簽署合約之慣例相符，是證人丁○○上開所稱係有人叫其簽名，不知簽什麼等語，顯不足採信。又檢察官詰問：「有無委託乙○○去拆廠房？」，證人丁○○答稱：「我不知道。」（參見本院卷168 頁），是證人丁○○就有無委託被告拆除廠房1 事之證述，顯有避重就輕。另證人即警員熊秉威於本院具結證稱：自去年94年開始有丁○○在竹林山寺流浪之印象等語（參見本院卷第175 頁），而本案工程合約係於93年1月5 日簽署，簽約時證人丁○○是否為遊民容有可疑，又丁○○之戶籍雖遷移至林口戶政事務所，然戶籍遭遷移至戶政事務所者所在多有，不能因此即認丁○○於簽約時即係遊民。
㈢再者，合約書之拆除標的物雖記載為國泰塑膠舊廠房，被告
亦未向丁○○查證其是否為有權拆除之人，惟被告辯稱該廠房之外觀甚為破舊，是以未再查證，而該廠房業經原所有權人向地政機關申請滅失登記，有本院卷附苗栗縣竹南地政事務所函文檢附之申請書1 份附卷可稽（見本院卷第107 頁），且告訴人提出該等廠房拆除前之照片（見本院卷141 至14
5 頁），該廠房確已甚為破舊，是被告之辯解尚屬可採。又合約書之施工期間雖為60日曆天，證人甲○○證稱此甚不合理，然此係證人個人之推測，且施工日期之評估，係由契約雙方擬定，尚無從據此推斷該合約書係屬虛偽。
㈣綜上所述，本件公訴人所提各項證據，僅能證明被告確有雇
工拆除該廠房，但尚不能據以證明被告有不法所有之意圖，或有毀損建物之故意，而證人丁○○亦係告訴人所指之被告，其所為證言有無推卸責任之虞，已有疑義，且其所為不利於被告證言，復有上開瑕疵可指，揆諸前揭判例意旨，仍不能遽以推論被告具有不法所有意圖之竊盜犯意，亦無從認定被告有毀損建物之故意。本件檢察官所提之各項證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足說服本院達到超越合理懷疑之有罪確信，本於「無罪推定」之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳 章 峰
法 官 林 卉 聆法 官 吳 國 聖以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 歐明秀中 華 民 國 95 年 4 月 13 日