臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 94年度苗簡字第799號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2881號），及移送併案（94年度偵字3693號）本院判決如下：
主 文乙○○以強拉及吊掛頭髮不讓人離去的非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又連續傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之長袖衣壹件沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，其2人因感情不睦，現正分居中。乙○○基於傷害之概括犯意：⑴先於民國94年4 月20日上午11時30分許，在位於苗栗縣○○鎮○○街201 之2 號之雙方工作處，先持椅子扔擲甲○○，接著持不明刀具之刀背及木棍毆打甲○○之身體及頭部，造成甲○○受有頭部擦傷之傷害。⑵復於94年5 月28日下午1 時30分許，在上址以酒瓶丟擲甲○○之左肩膀，造成甲○○左肩膀皮下瘀血；⑶又於94年7 月25日19時許，甲○○因返回乙○○位於苗栗縣竹南鎮龍鳳里5 鄰山寮58之28號住處探視子女，於欲騎機車離去之際，適遇乙○○駕駛車號00-0000 號自用小客車返家，乙○○因對甲○○2 個多月未返家，心生不滿，乃駕駛上開自小客車，自後方追撞甲○○所騎之機車，致甲○○人車倒地，乙○○隨即下車徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部挫傷及雙手多處擦傷。續復基於妨害自由之犯意，強拉甲○○之頭髮，將其拖回上開住處廚房後方之曬衣走廊內（拖行約80公尺之距離），再以長袖上衣綁住甲○○之頭髮，將其吊掛在曬衣鐵架上，以剝奪甲○○之行動自由，經甲○○大聲呼救後，乙○○始將其解開，惟斥令甲○○坐在客廳地上，不准離去，期間限制甲○○之自由達10分鐘許。嗣甲○○之母陳美玉前往察看時發現，始報警處理。
二、證據部分：
（一）被告乙○○於警詢及偵訊中雖坦承其有將被害人甲○○強拖回家，並以長袖上衣綁住甲○○之頭髮吊掛在曬衣鐵架上之事實，然卻否認其他被訴之犯罪事實，辯稱：「伊有在94年4、5月間，拿椅子丟甲○○但沒有丟到，甲○○身上的傷是她不小心撞倒電視及鐵門所造成的」（94偵字3693號卷第6頁）、「我承認我的車確有與她的機車發生碰撞，但我是要開車去攔他，不小心撞倒她的，不是故意的」（94偵字第2881號卷第26頁）云云。
惟查：被告上揭被訴事實，除有被害人甲○○於警詢及偵訊中、證人陳美玉於警詢中之指述外，尚有下列（二）（三）證物可資佐證，因此被告上開辯詞，尚難認為對其有利而予以採信。
（二）現場圖2份及現場照片共8張。
（三）慈祐醫院出具之診斷證明書共3紙。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪行動自由罪。
（二）被告數次之傷害犯行，時間密接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。
（三）另臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第3693號移送併案審理所指被告於94年4 月20日11時30分傷害告訴人），因與本案聲請簡易判決處刑意旨為連續犯裁判上一罪關係，本院亦應一併審理。
（四）被告就上開連續傷害罪與剝奪行動自由罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。
（五）審酌被告並無任何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽、其犯罪動機、目的、手段係因夫妻感情不睦，因被告之傷害、妨害自由，導致告訴人受有如事實欄所所生之危害，以及犯後未能坦承犯行，亦未道歉，被害人亦未能諒解被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。
五、至扣案之長袖衣1件係被告乙○○所有，且供其剝奪甲○○之行動自由所用之物，業經被告供述在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第56條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第51條第5款、第41條第1 項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦中 華 民 國 94 年 12 月 16 日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。