臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度訴字第568號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3942號），本院判決如下：
主 文乙○○轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之海洛因壹包（淨重零點零貳公克）沒收銷燬之。
事 實
一、乙○○前於民國85年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方法院判決有期徒刑5 年4 月及5 月，應執行有期徒刑5 年7 月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定，於89年7 月18日假釋出監，假釋期間至92年6 月16日期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，猶仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，依法不得轉讓、持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於94年6 月22日晚上7 時許，在苗栗縣頭份交流道附近加油站，乙○○所駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車上，將其所持有之第一級毒品海洛因無償轉讓予甲○○施用（甲○○施用毒品部分，經檢察官向法院聲請觀察勒戒後，另為不起訴處分），嗣於同日晚上8 時10分許，乙○○駕車途經國道中山高速公路117 公里處（苗栗縣造橋收費站），因車輛顯有異常駕駛之跡象，為執行勤務之警員攔檢盤查，甲○○在出示證件之際，將乙○○所轉讓供其施用之海洛因1 包（驗餘淨重0.02公克）掉落在地，而當場為警查獲。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固不否認警察在上揭時、地查獲第一級毒品海洛因1 包之事實，惟矢口否認有轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：其並未轉讓海洛因予甲○○，在偵查中之所以認罪，係因當時向朋友借車，怕被收押無法還車云云。惟查：
（一）關於被告如何於上揭時、地轉讓第一級毒品海洛因予證人甲○○之事實，業據被告於檢察官內勤訊問時供認甚明，且被告於偵查中亦自承在內勤檢察官訊問時係基於其自由意志陳述，且檢察官並未表示如果不認罪就要聲請羈押等語（見94年度他字第274 號卷第19頁及本院審判筆錄），可見被告上開自白與事實相符，應屬可採。
（二）證人甲○○於警詢及偵查中均證稱：「（警察所查獲之海洛因）是駕駛人蔣哥（被告）在頭份交流道附近加油站車上交給我的，給我施打用。」、「他沒有說要錢。」、「海洛因是乙○○拿給我的，但沒有要任何代價。」、「在頭份交流道麥當勞前車上拿給我的。」等語（見94年度毒偵字第981 號卷警詢筆錄、偵查筆錄），且證稱：「（你知道偽證罪最重要判7 年有期徒刑？）知道。」、「（在這種情形下，警察查獲的毒品是乙○○交給你的嗎？）是，確定。」等語，於本院審理時仍證稱：「我跟你（指被告）是第一次見面，無冤無仇，事實就是你拿給我的，難道你要說我在地上檢到的嗎」等語，參以證人甲○○與被告並無過節乙情，為被告所不否認，則證人甲○○自無故意設詞誣陷被告之理，況證人甲○○既已明瞭偽證罪責，則其在負擔此刑事責任之風險下，並與被告當庭對質結果，前後證述始終一致，且核與被告所供相符，則其證詞應堪採信。
（三）又本件扣案之白色結晶1 包經送請法務部調查局鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，淨重0.02公克等情，有該局94年8 月22日調科壹字第990001286 號鑑定通知書1 紙在卷可稽；且證人甲○○當日被警查獲後亦經本院裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，而經檢察官為不起訴處分，亦有該94年度毒偵字第982 號不起訴處分書1 份附卷足憑，此情核與被告於偵查中供稱提供海洛因予證人甲○○及證人甲○○證稱被告轉讓海洛因予其施用等情節相符。
（四）被告雖於本院審理時辯稱偵查中自白係為了還車云云，惟觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾有多次違反麻醉藥品管理條例、藥事法案件之前科紀錄，足認被告並非第1 次面臨偵、審程序，再者，被告於92年間，因涉嫌公共危險案件，經檢察官偵查後，因嫌疑不足，而予以不起訴處分乙情，亦有上開前案紀錄表可稽，顯見被告對於認罪與否及負擔刑事責任之效果亦非毫不知悉，而被告係專科畢業，有警詢筆錄在卷可稽，具有相當智識程度，衡情，一般人對於犯法涉訟與還車之事，孰為輕重，均能分辨，豈可能為了還車予友人，而貿然承認犯罪，被告空言否認，實難採信。
（五）綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以轉讓，持有第一級毒品之低度行為業經轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又依常情一般人單日單次施用海洛因毒品之數量均屬量微，復無證據證明被告轉讓第一級毒品予證人甲○○之重量，達於應依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑至
2 分之1 之淨重10公克以上之標準，故本件並無應依上開規定加重其刑之情形，爰予敘明。被告前於85年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方法院判決有期徒刑
5 年4 月及5 月，應執行有期徒刑5 年7 月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定，於89年7 月18日假釋出監，期間至92年6 月16日期滿，假釋未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，依刑法第79條第1 項規定，假釋未經撤銷，以已執行論，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段，非法轉讓毒品供他人施用，戕害他人身心健康，影響社會治安，助長不良風氣，轉讓毒品之次數、數量、期間及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案含第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點零貳公克），為查獲之第一級毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 盧俊良中 華 民 國 95 年 3 月 1 日附錄論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。