臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度交訴字第46號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
國民身分證指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○被 告 賴彥彰上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第51號），本院判決如下：
主 文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年。
賴彥彰犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國95年4月16日夜間10時30分許，駕駛車號00-0000號白色自用小客車，沿苗栗市○○街西往東方向行駛內側車道，同日時37分許，至玉清大橋東向入口處約 200公尺交岔路口前，東西向交通號誌甫轉為綠燈，內側車道仍有停等紅燈之車輛尚未起步，詎甲○○明知汽車駕駛人應注意遵守行車速度，在市區道路，時速不得超過五十公里之限制，且駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行經交岔路口應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油市區道路○路面乾燥、無缺陷無障礙物，且視距良好之情狀，並非不能注意，詎竟於駛入該交岔路口時，後猶以時速約六十公里之速度超速行駛，並不當由右側超車，切入外側車道，待發現由南向北穿越玉清路，因號誌轉換後尚未通過路口之行人謝文和時，已煞避不及，其所駕駛之W7- 5478號自用小客車正前方直接撞上謝文和，力道猛烈，致謝文和受彈撞而騰空飛起，撞毀甲○○前擋風玻璃後滾落於引擎蓋上，復掉於路面，其受創極重，勢已無從挽救其生命；而甲○○肇事後，竟駛離現場往台72線公路向北逃逸。而謝文和遭撞擊後躺在玉清大橋外側車道上，因傷重即將死亡之時即同日時40分許，適有現為學生之丙○○駕駛9339- HN自用小貨車，沿玉清路由西往東方向行駛內側車道，明知駕駛人於夜間駕車，應保持合格之視覺，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，且明知自己近視200 餘度，卻未配戴眼鏡，而將躺在外側車道上傷重瀕死之謝文和，誤認為係他人遺留在道路上之衣物，致發現時煞車不及，以時速約三十至四十公里之速度，駕駛其自用小貨車前、後輪直接輾壓過謝文和身體，再向前行駛10餘公尺後停車。經當場目擊證人賈至正報警，惟謝文和經2 次撞擊壓碾，於送至行政院衛生署苗栗醫院前已因頭胸、部受創嚴重造成外傷性休克呈現死亡，仍經急救後於同日23時59分宣告死亡。嗣於翌（17）日上午，警方循線查獲甲○○及其肇事時所駕駛之W7- 5478號自用小客車。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告苗栗地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、認定事實：訊之被告甲○○、賴彥彰就上揭犯行坦承不諱，經查：
㈠被告甲○○犯行部分，核與同案被告賴彥彰供述及證人李
正雄證述之主要情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、職務報告、勘驗筆錄、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、衛生署苗栗醫院診斷證明書、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、內政部警政署刑事警察局95年6月9日（刑醫字第0950061141號）鑑驗書各一件、監視器翻拍照片2張、現場處理及交通事故案照片31張在卷可佐。
㈡被告賴彥彰犯行部分，核與證人賈至正證述之情節相符，
且有道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表（一）、
（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、職務報告、勘驗筆錄、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、衛生署苗栗醫院診斷證明書、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、內政部警政署刑事警察局95年6 月9日（刑醫字第0950061141號）鑑驗書各一件、現場處理及交通事故案照片31張，在卷可稽。
綜上所述，本件事證已明，被告2 人上揭犯行均堪予認定。
二、論罪科刑：㈠比較行為時至裁判時之法律：
刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，本件行為係於95年4 月16日修法前所為，經比較定執行刑及緩刑之相關規定，以行為時法對被告較有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之刑法。
㈡所犯罪名：
⒈被告甲○○部分：
所為係犯刑法第276 條第1 項前段過失致人於死罪、第
185 條之4 肇事致人死亡逃逸罪。原公訴意旨認係犯第
294 條第2 項遺棄致死罪一罪，惟審之被害人謝文和受被告甲○○之汽車彈撞而騰空飛起，撞毀車前擋風玻璃後掉於引擎蓋上，復滾落至地面，其受如此猛烈之撞擊，雖未立即身亡，惟顯然已無以醫療方法挽救生命之可能，是其過失肇事之行為，已導致被害人於必死之情況，是以，被害人之死亡尚非因被告之遺棄行為使其喪失醫治機會而死亡，起訴意旨尚有未洽，起訴法條應予變更。又被告所犯上述過失致人於死及肇事致人死亡逃逸二罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
⒉被告賴彥彰部分：
所為係刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。
㈢科刑：
⒈被告甲○○部分：審酌被告之過失非輕，惟坦承犯行，
並於肇事後與被害人家屬達成和解，並已完全支付賠償金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
⒉被告賴彥彰部分：審酌被告之過失程度、肇事後業已賠
償被害人家屬達成和解，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒊此外被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其刑
案紀錄表各1 件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別併予宣告緩刑如主文，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第276 條第1 項、第185 之4 、第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5款、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 吳國聖法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 95 年 12 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。