臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定聲 請 人 甲○○即受感訓處分人上列聲請人因感訓處分執行案件（本院93年度感裁執字第9 號），聲請免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，准予折抵陸佰貳拾參日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前所犯違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院定應執行有期徒刑3 年8 月確定後，已於民國95年10月18日獲假釋出獄證明書而執行完畢（現執行拘役33日），本案自93年1 月6 日起至同年月19日先因管訓羈押13日，復因竊盜案件遭羈押51日，合併上揭全案執行完畢之刑期，在監服刑已達3 年之久，從而，聲請人前開執行有期徒刑期間，足以折抵感訓處分之上限期間3 年，本件尚未開始執行之感訓處分，依檢肅流氓條例第21條第1 項折抵結果，自應免予執行，為此聲請本院治安法庭裁定准予折抵並免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之，其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算；又定執行刑中之1 罪或數罪應予折抵，其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行之日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分；先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行；又受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例施行細則第46條第4 項、第5 項後段、第7 項、第9 項亦分別定有明文。則感訓處分、刑事處分或保安處分得以相互折抵者，自限於同一行為，以免一罪遭受兩罰，若受裁定感訓處分之流氓行為，與刑事處分之犯罪行為不同，即二者行為互異，自無相互折抵之問題。
三、經查：
（一）聲請人前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第659 號判處有期徒刑7 月確定；⑵因恐嚇取財等案件，經本院以91年度訴字第445 號判處有期徒刑1 年8月確定；⑶因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第2139號判處有期徒刑5 月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第348 號判處有期徒刑10月確定；⑸因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣台北地方法院以94年度訴字第1495號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定。上開5 案件，經臺灣台北地方法院裁定應執行刑為有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。再者，聲請人所犯上開本院91年度訴字第445 號「恐嚇取財」案件判決書事實欄所記載之犯罪事實，與本院93年度感裁字第1 號交付感訓處分裁定理由之不法流氓行為係同一事實等情，亦有上開案號之判決書及裁定書各1 份附卷可考。準此，聲請人所受上開「恐嚇取財」一案，其執行有期徒刑1 年8 月部分，自可折抵感訓處分期間。
（二）聲請人因上開恐嚇取財案件，自91年10月29日起至91年12月18日受羈押共計51日，因本件感訓處分案件，自93年1月6 日起至93年1 月19日留置共計14日；嗣因上開恐嚇取財等案件確定後，於93年1 月20日起入監執行，執行指揮書記載於96年9 月1 日執行完畢，是聲請人入監執行後，至94年9 月19日已滿1 年8 月，期間因恐嚇取財一案刑事案件實際在監所受刑事處分日數為609 日（即93年1 月20日起至94年9 月19日，已包含先前受羈押之51日）乙節，亦經本院調閱本院93年度感裁執字第9 號、本院91年度訴字第445 號等卷宗核閱無訛。
（三）綜上，聲請人因本件感訓案件留置之14日，及聲請人前因流氓行為同時觸犯刑事法律恐嚇取財部分，經判決（本院
91 年 訴字第115 號）有期徒刑1 年8 月確定部分，依前開規定，就同一事實，已執行有期徒刑之日數均能與所應受感訓期間相互折抵之，而以有期徒刑1 日折抵感訓處分
1 日。從而，聲請人聲請就所受感訓期間中，與其已執行之有期徒刑及因感訓案件而留置期日共623 日（14日+609日=623日），因折抵而免予執行，經核尚無不合。
（四）至聲請意旨稱上開恐嚇取財等案件經法院定應執行有期徒刑3 年8 月，以自93年1 月6 日因感訓案件留置之日起算，執行至95年10月18日執行滿3 年，而聲請免予執行感訓處分云云。惟聲請人所上犯開違反毒品危害防制條例（2件）、恐嚇取財、偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例等5案件，其中僅所犯恐嚇取財1 案係經本院認定屬流氓行為而經裁定感訓處分，已如前述，是就聲請人所另犯違反毒品危害防制條例（2 件）、偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例等4 案件，即與前述「裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者」之要件不符，自不得折抵感訓處分。
至本件感訓處分裁定係93年5 月14日確定，自該確定之日起迄今尚未逾3 年，自無檢肅流氓條例第18條第3 項所定「不得執行」之情形，一併敘明。從而，聲請人聲請免予執行感訓處分及逾623 日之折抵部分，尚無理由，應予駁回。
四、爰依檢肅流氓條例第23條、檢肅流氓條例第21條第1 項、檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日
治安法庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧俊良中 華 民 國 95 年 11 月 16 日