臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗簡字第309號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告等因違反漁業法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1605號），本院判決如下：
主 文甲○○共同違反採捕水產動物，不得使用電氣之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之蓄電池貳組、漁網貳具及漁獲物變賣所得之新台幣伍佰元均沒收。
乙○○共同違反採捕水產動物，不得使用電氣之規定，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之蓄電池貳組、漁網貳具及漁獲物變賣所得之新台幣伍佰元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國74年間，因違反漁業法案件，經法院判處有期徒刑6 月確定；復於81年間，因違反漁業法案件，經法院判處有期徒刑5 月，又因犯傷害案件，經法院判處有期徒刑
6 月，上開2 罪間定應執行有期徒刑8 月確定，於83年5 月18日執行完畢。其與乙○○非為試驗研究目的，未經主管機關許可，竟基於違反漁業法之犯意聯絡，於95年3 月12 日22時許起，在苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○○段後龍溪畔，共同利用甲○○所有放置於車上之蓄電池2 組、漁網2 具等電魚器具，共電得溪魚32公斤。嗣於翌日即3 月13日凌晨1時40分許，在上址附近，甲○○駕駛車號0000000號箱型車搭載乙○○，正欲離開現場時，為警據報前往當場查獲，扣得上開電魚用之蓄電池2 組、漁網2 具及漁獲物32公斤【經警變賣，共得價金新台幣（下同）500 元】。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○、乙○○對於在上址為警查獲，並扣得蓄電池2組、漁網2具及漁獲物32公斤之事實坦承不諱，但否認有非法電魚行為，辯稱渠等不是用電魚的方式，是以石頭和塑膠布把河道四分之一遮住，造成一個淺灘，讓魚游至淺灘後，在前方用漁網圍藍捕魚，並有帶照明燈去現場，但因照明燈壞掉了而丟棄云云。經查，現場並未發現有所稱斷水後留下疊石頭及塑膠布圍攔之痕跡，及扣案魚獲大都為死魚，又案發當天月光明亮，且現場周遭50公尺方圓並未發現有丟棄之照明燈具等情，此業據警員吳福興出具職務報告甚詳，核與證人即協助捕緝之巡守隊人員張炳輝、楊日國於警訊中證述相符，顯見被告所辯無非事後卸責之詞，尚不足採信，並有上開經警查扣之蓄電池2 組、漁網2 具及漁獲物32公斤扣案可稽，是被告等犯行足堪認定。
（二）員警職務報告書。
（三）標購單3 紙。
（四）現場照片15張。
三、論罪科刑部分：
（一）按除為試驗研究目的並經中央或直轄市主管機關許可外，採捕水產動物不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第1 項第3 款、第2 項規定甚明。被告甲○○、乙○○違反該規定，持用電池、變電器及塑膠桿充為電擊水產動物之漁具，以此電氣方式採捕水產動物即魚類。核被告甲○○、乙○○所為，係犯漁業法第48條第1 項第3 款規定，應依60條第1 項規定處罰。
（二）被告2 人就所犯上開之罪，彼等間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）審酌被告甲○○前有2 次違反漁業法案件之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其等之犯罪動機、目的、手段，而以電魚設備電擊漁獲，進而撈捕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：至扣案之蓄電池2 組、漁網2 具係被告甲○○所有，且係供其等犯罪所用之物，漁獲物變賣之價金500 元係被告因犯罪所得之物，均應依漁業法第68條規定宣告沒收。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項。
（二）漁業法第60條第1 項、第68條。
（三）刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦中 華 民 國 95 年 5 月 5 日附錄論罪科刑法條：
漁業法第六十條第一項：
違反第四十八條第一項各款規定之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣十五萬元以下罰金。