臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第13號聲 請 人 乙○○受感訓處分人 甲○○
（現在苗栗分監執行中）上列受感訓處分人因違反檢肅流氓條例事件，聲請人聲請先行執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受感訓處分人甲○○因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑2 年6 月，目前在監獄服刑中。後經貴院裁定交付感訓，懇請准予先執行感訓處分。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。」檢肅流氓條例第21條第1項 定有明文。又依檢肅流氓條例施行細則第46條之規定：「受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律，以先裁判確定者先執行。」 (第1 項)； 「相互折抵之計算，以實際在監所所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算。」（第3 項）；「定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。」（第4 項）；「二以上徒刑併執行而其中一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於扣除得折抵之期間後，併執行之；其先執行刑事處分或保安處分者，不論檢察官指揮執行之先後，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。」（第5 項）；「受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。」（第8 項），可知受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律者，係以先裁判確定者先執行，無論先執行者為感訓處分或刑事處分、保安處分，並均以先執行者之日數折抵後執行者之期間，再執行折抵後剩餘之感訓處分或刑事處分、保安處分。
三、經查，受感訓處分人所被裁定之行為同時觸犯刑事法律，經法院於94年5 月10日判處有期徒刑2 年6 月，並於94年12月15日確定。其於96年4 月9 日入獄服刑，指揮書執行完畢日期為98年10月8 日；本院受理其違反檢肅流氓條例案件，經本院以93年度感裁字第7 號裁定交付感訓處分，於95年2 月
7 日確定，可知其刑事部分已經先裁判確定，目前已經在苗栗分監執行中，有上開裁定書、判決書、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。因此聲請人聲請先行執行感訓處分，與法不符，本件聲請為無理由，應予裁定駁回。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日
治安法庭 法 官 張珈禎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅琦中 華 民 國 96 年 7 月 12 日