臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第17號聲請人即受感訓處分人 甲○○上列聲請人即受感訓處分人因感訓處分執行案件（本院95年度感裁執續字第3 號），聲請折抵感訓期間，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓期間，准予折抵陸佰陸拾玖日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。檢肅流氓條例第21條第1 項、同條例施行細則第46條第
3 項分別定有明文。
三、聲請人經本院以91年度感裁字第4 號裁定交付感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，經本院以91年度易字第69號判處有期徒刑1 年10月確定；其因上開刑事案件，曾於91年8 月19日至91年9 月4 日在臺灣苗栗看守所受羈押，再於94年1 月29日入臺灣臺中監獄苗栗分監受確定判決所宣告有期徒刑之執行，迄95年11月11日執行完畢（自95年11月12日起接續受另案有期徒刑之執行），實際在監所受刑事處分執行之日數為669 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，並經本院調閱本院91年度感裁字第4 號、91年度易字第69號等案件卷宗核閱無訛，按諸前揭說明，其已執行之刑事處分，得以折抵感訓期間669日，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。
四、聲請人經本院以94年度易字第714 號判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金銀元1 萬元確定之犯罪事實（自92年3 月底某日起至93年4 月間某日止，在苗栗縣三義鄉雙潭村山區，竊取賽鴿並向鴿主恐嚇取財），與其受本院裁定感訓處分之流氓行為事實（自88年11月間起至90年4 月間止，在苗栗縣三義鄉雙潭村山區，結夥3 人以上竊取賽鴿並向鴿主恐嚇取財），並不相同，此觀卷附上開案件判決書、裁定書即明，故聲請人因上開刑事案件，自95年11月12日起在監受該案確定判決所宣告有期徒刑執行之日數，尚無從與本件感訓期間相互折抵，聲請人聲請折抵感訓期間逾669 日部分，顯無理由，應予駁回。
四、依檢肅流氓條例第23條、第21條第1 項，檢肅流氓條例施行細則第46條第9 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
治安法庭法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉秋雯中 華 民 國 96 年 8 月 13 日