臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第3 號聲 請 人即受感訓處分人 甲○○上列受感訓處分人因違反檢肅流氓條例事件，聲請人聲請折抵感訓處分期間，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按檢肅流氓條例第18條規定「經裁定感訓處分確定者，由法院交原移送機關轉送感訓處所執行之；其執行辦法，由行政院會同司法院定之。前項之感訓處分，由法務部所屬技能訓練所執行之。感訓處分自裁定確定之日起，逾三年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾七年未開始執行者，不得執行。」再檢肅流氓條例施行細則第46條規定「受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律，以先裁判確定者先執行。（第1 項）本條例第二十一條所規定之觸犯刑事法律，其有刑法第五十五條及第五十六條之情形者均適用之（第2 項）。相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準（第3 項）。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算（第4 項）。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分（第5 項）。
二以上徒刑併執行而其中一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於扣除得折抵之期間後，併執行之；其先執行刑事處分或保安處分者，不論檢察官指揮執行之先後，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分（第6 項）。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行（第7 項）。感訓處分或刑事處分、保安處分執行機關或處所，應於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關（第8 項）。受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分（第9 項）。因折抵而免予執行感訓處分者，視同感訓處分執行完畢，應依本條例第十九條第二項，施以一年之輔導（第10項）。
二、聲請意旨略以：如附件。
三、經查：本件受感訓處分人甲○○因竊盜汽車後，向車主勒索金錢，俗稱「擄車勒索」，欺壓善良、品行惡劣之流氓行為，經本院治安法庭以93年度感裁字第22號裁定交付感訓處分，而其因同一行為同時觸犯竊盜、恐嚇取財等之刑罰法律，經法院判決判處有期徒刑2 年6 月，刑期執行或赦免後強制工作3 年確定。受處分人羈押期間自92年12月9 日起至93年12月27日，並於93年12月28日起入監執行上開刑事案件，嗣經臺灣臺中監獄通知受處分人於95年4 月5 日假釋，於翌日出監，本院因而接續執行感訓處分，並於95年5 月18日裁定折抵執行恐嚇取財分，合計850 日，受處分人於95年12 月9日出所，有前開裁定書、判決書、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、有本院執行指揮書、裁定書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，受處分人質疑本院執行錯誤，係因誤解法律所致。至於受感訓處分人於95年4 月7 日起至95年12月9 日執行感訓處分期間是否可以折抵強制工作之保安處分期間，應於受處分人依法執行強制工作之保安處分，由執行保安處分之檢察官依法處理，並非本院之權責，因此受處分人聲請就感訓處分折抵強制工作保安處分期間，應無理由，應予裁定駁回。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
治安法庭 法 官 張珈禎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅琦中 華 民 國 96 年 3 月 14 日