臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第1205號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○上列被告因恐嚇取財等案件（起訴案號：96年度偵字第2312號、第5200號），本院於中華民國97年3 月25日下午4 時許，在本院第9 法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：戊○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
⑴戊○○於民國89、90年間，因分別犯違反毒品危害防制條
例等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、8 月確定，接續執行，於92年1 月21日執行完畢；於93、94年間，因違反毒品危害防制條例、違反動產擔保交易法等案件，經法院分別判處有期徒刑10月、3 月確定，經定應執行有期徒刑1 年，於94年9 月21日執行完畢。
⑵緣庚○○與己○○於95年9 月間，在苗栗縣苗栗市新英里
新勝11之1 號丁○○所設之苗栗氧氣場內，竊取丁○○所有之音響、喇叭、石頭、木雕、碗盤等物（庚○○、己○○所涉共同竊盜罪嫌，現於台灣高等法院台中分院以96年度上訴字第2634號審理中；己○○所涉本件犯行，經檢察官另為不起訴處分確定）。丁○○自己○○處知悉庚○○亦有參與上揭竊盜之犯行，因不甘損失，竟夥同戊○○、乙○○2 人，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、強制之犯意聯絡，於96年4 月12日15時許，要求彭添財（另為不起訴處分）駕駛車號0000－00號自用小客車，帶同己○○、戊○○、乙○○等人，前往苗栗市玉苗里西勢美北8 號庚○○住處，由己○○叫庚○○上車，一同前往苗栗市西山公墓，丁○○則由其弟徐鴻榮（另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車號00－0000號自用小客車，搭載至該處會合。丁○○一行人於上址會合後，丁○○等3人，遂要求庚○○與己○○對質，惟庚○○否認有共同竊盜之行為，戊○○遂以預先準備好之西瓜刀砍劈庚○○之左大腿；乙○○則持彭添財所駕上開車輛上之拐杖鎖揮打庚○○之嘴，致庚○○受有左大腿深部撕裂傷（22x 10公分）併肌肉斷裂、左上唇穿刺傷、上下門齒斷裂等傷害。丁○○遂以此強制要求庚○○坦認犯有上開竊盜之犯行，並提出顯不相當之新臺幣（下同）1 百萬元鉅額賠償請求，迫使庚○○清償，惟庚○○無法負擔，遂逼使庚○○撥打電話予其母親丙○○，並向丙○○說：「媽！領50萬元出來」後旋即掛斷電話2 次後，再由戊○○撥打電話，先向丙○○大聲說：「拿50萬元」，掛斷後再撥打電話向丙○○說：「快、快，明天要再來」，致丙○○心生畏懼，而籌款現金30萬元。嗣於96年4 月19日19時30分許，丁○○遂前往苗栗市大千醫院庚○○所居住之705 之1 號病房旁之樓梯間，利用庚○○心生之畏懼，強索上揭30萬元之現金，所餘之20萬元則要求庚○○開立本票。後於96年5月2 日21時20分許，丁○○與謝瑩亮（另經檢察官為不起訴處分確定），至庚○○上開住所欲強索所剩餘款時，因庚○○業於96年4 月30日20時，將10萬元交由甲○○（另經檢察官為不起訴處分確定）轉交予戊○○，已無力再負擔丁○○之無度需索，遂報警處理而查獲上情。
三、處罰條文：刑法第346 條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 黃雅琦法 官 張珈禎以上正本係照原本製作。
書記官 黃雅琦中 華 民 國 97 年 3 月 25 日