臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第367號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○乙○○上 一 人選任辯護人 曾耀聰 律師上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3673號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○係夫妻關係，其等於民國95年6 月11日下午3 時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳里4鄰龍鳳新村68號住處前之公開場所，因不滿與其等有房屋買賣糾紛之被告乙○○正在該處拍攝房屋外觀，雙方發生口角衝突，被告丙○○、甲○○、乙○○竟分別基於侮辱之犯意，被告乙○○向丙○○、甲○○公然罵稱「沒有種」、「住房子那麼久不給錢，不要臉」等語，而被告丙○○、甲○○亦向乙○○公然罵稱「不要臉」、「拿這些錢不會好，會絕子絕孫」等語，致乙○○、甲○○、丙○○各自名譽受損（乙○○公然侮辱甲○○部分未據合法告訴）。因認被告丙○○、甲○○、乙○○分別涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條，分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告丙○○、甲○○，及告訴人丙○○告訴被告乙○○公然侮辱案件，公訴人認被告三人均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、丙○○均當庭撤回其告訴（見本院96年7 月12日審判筆錄第3 頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林佩儒以上正本與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀
書記官 葉俊宏中 華 民 國 96 年 7 月 19 日