臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴字第478號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
巷150弄上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3186號），本院判決如下：
主 文乙○○損壞他人建築物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人之大門、鋁門窗、後門，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與曾偉欽（另經檢察官為不起訴處分）係母子。曾偉欽原為坐落苗栗縣○○鎮○○段1158及1159地號土地及其上
116 建號（門牌號碼苗栗縣通霄鎮通灣里7 鄰65之59號）、
157 建號（增建部分）及暫編158 建號（未辦保存登記建物）等建物（下稱系爭房地）之所有人。因乙○○前以曾偉欽所有系爭房地，及曾偉欽之名義向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業銀行）借款，嗣因乙○○未能清償債務，遭債權人新竹商業銀行聲請強制執行（臺灣苗栗地方法院95年度執字第4079號），本院民事執行處於民國95年6 月12日查封系爭房地。嗣經本院民事執行處於查封及定期拍賣結果，於95年11月16日由甲○○得標買受，並於95年11月27日發給上開不動產權利移轉證書，亦即甲○○自該日起取得系爭房地之所有權。詎乙○○明知系爭該房地已由甲○○買受，而附著於該屋之全部設備均為該屋之成分或從物，亦一併成為甲○○所有。但乙○○因心有不甘，遂於查封效力尚存之95年12月10日，基於違背查封效力及損壞他人建築物之犯意，僱請不知情之詹明彬（另經檢察官為不起訴處分），將系爭158 號建物右半側全部拆除，並拆除3 樓以上之建築鋼架及鐵浪板，致失其效用，而以此方式違背查封效力。詎乙○○於95年12月11日至96年1 月12日14時32分間某時許，另基於違背查封效力及毀損他人器物之犯意，僱請不知情之不詳姓名年籍的工人，將系爭116 建號房屋之大門、鋁門窗及後門拆除破壞，再以此方式違背查封效力，且足以生損害於甲○○。而甲○○拍定系爭房地領得權利移轉證書後，即具狀聲請點交。嗣於96年1 月12日14時32分許，本院民事執行處書記官會同甲○○前往現場履勘時，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1 至第159 之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 之5 條第1 項、第2 項分別定有明文。證人即被告之弟詹明彬、證人即被告之子曾偉欽，及證人即告訴人甲○○等人，於偵查時接受檢察事務官詢問時的陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 之4 條之規定，原均無證據能力。但檢察官及被告，於本件言詞辯論終結前，均未對上述證人前揭陳述之證據能力表示異議。而本院依據該等言詞陳述作成時之情況觀察，認均無不適當之情形，依據上開法律之規定，本院自得將之採為認定犯罪事實之證據，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固認有損壞他人建築物、器物及違背查封效力的行為，但辯稱：「毀損只有1 次而已，為何要有353 條，又有354 條，共兩次，請原諒我的行為」等語（參本院審卷96年10月31日審判筆錄第4 至5 頁）。
二、惟查：
（一）被告乙○○於偵查時供稱於95年12月10日，僱請不知情之詹明彬，拆除系爭房地中158 建號建築物之右半側，及拆掉建築物之鋼架。其欲做新的門窗，而拆除116 建號房屋之門窗等語（參96年度他字第116 號卷第12至13頁、第69頁）。
（二）證人即被告乙○○之弟詹明彬於偵查時陳稱：乙○○大約是在95年12月間或是96年1 月初，委託其至上址拆除系爭房地的鐵皮屋結構。但圍牆、樓板水泥並非其處理等語（參同上他卷第68至69頁）。
（三）證人即被告乙○○之子詹偉欽於偵查時陳稱：其為系爭房屋之原所有權人，乙○○以其所有系爭房屋，向新竹商業銀行借款，未能清償債務，遭受強制執行，系爭房地均由被告乙○○管領。其不清楚拆除的事，其長期在南部工作等語（參同上他卷第11至12頁）。
（四）證人即告訴人甲○○於偵查時陳稱：158 、157 建號建物的鐵皮結構及電捲門於95年12月10日被拆除；116 號建號建物是門窗，係於96年1 月12日被拆除等語（參同上他卷第11頁）。
（五）參酌本院95年度執字第4079號卷節本影本所附的本院民事執行處95年6 月12日執行查封筆錄、拍賣公告、土地及建物謄本、建物測量成果圖、拍賣不動產筆錄、本院不動產權利移轉證書、本院民事執行處96年1 月12日執行現場履勘筆錄及96年3 月6 日執行點交筆錄（參同上他卷第22至64頁）所示，再衡諸被告乙○○、證人詹明彬的前揭陳述。可知被告乙○○前以證人曾偉欽所有之系爭房地，及以證人曾偉欽之名義，向新竹商業銀行借款。嗣因被告乙○○未能清償債務，遭債權人新竹商業銀行聲請本院強制執行。本院民事執行處於95年6 月12日查封系爭房地，並定期拍賣。而告訴人甲○○於95年11月16日得標買受。本院民事執行處於95年11月27日，以苗院墩95年執恭4079第30
57 1號核發權利移轉證書（參同上他卷第50至51頁）予告訴人甲○○。迄於96年1 月12日，本院民事執行處書記官，會同拍定人即告訴人甲○○前往現場履勘時，發覺系爭
15 8建號建物鋼鐵結構及系爭116 建號建物大門及鋁門窗，遭被告乙○○僱請同案被告詹明彬及工人拆除之事實。
而依據強制執行法第98條第1 項之規定，告訴人於95年11月27日領得權利移轉證書之日起，即取得系爭房地的所有權。
（六）斟酌證人詹明彬、被告乙○○、告訴人甲○○的陳述，再參考卷附的照片（參同上他卷第5 至6 頁、第16至21頁、第41頁、第72至73頁）、本院民事執行處96年1 月12日執行現場履勘筆錄及96年3 月6 日執行點交筆錄（參同上他卷第53至54頁、第59至62頁）所示。可知被告乙○○委由證人詹明彬拆除系爭房地的鐵皮結構，而證人詹明彬確係於95年12月10日，將系爭房屋158 建號建物右半側全部拆除，並拆除3 樓以上之建築鋼架及鐵浪板；被告乙○○則於95年12月11日起至96年1 月12日14時32分間某時許，僱請不詳姓名年籍的成年工人，將系爭116 建號房屋之大門、鋁門窗及後門拆除破壞等事實。
（七）綜上，被告乙○○之上述辯解，顯為避重就輕之詞，不能採信。此外，復有照片、本院民事執行處95年6 月12日執行查封筆錄、拍賣公告、土地及建物謄本、建物測量成果圖、拍賣不動產筆錄、本院不動產權利移轉證書、本院民事執行處96年1 月12日執行現場履勘筆錄及96年3 月6 日執行點交筆錄在卷可憑，其違背查封效力、損壞他人建築物、器物犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第139 條違背查封效力罪、刑法第35
3 條第1 項之損壞他人建築物罪、刑法第354 條之損壞他人器物罪。又被告利用不知情之詹明彬及成年工人為之，均為間接正犯。又被告以1 個損壞行為，分別觸犯違背查封效力罪、損壞他人建築物罪，及違背查封效力罪、損壞他人器物罪，各自係1 行為觸犯2 罪名，應各自依刑法第55 條規定論以想像競合犯，並分別從一重之損壞他人建築物罪、損壞他人器物罪處斷。又其所犯上述2 罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告明知系爭房地，業遭債權人新竹商銀向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院民事執行處予以查封拍賣，告訴人為系爭房地的拍定人，且已取得系爭房地的所有權，竟於查封效力仍存在之上述時、地，分別僱請不知情的詹明彬、不詳姓名的成年工人，將系爭房地中之158 建號建物的右半側全部拆除，並拆除3 樓以上之建築鋼架及鐵浪板而損壞該建築物，及拆除系爭房地中之116建號房屋的大門、鋁門窗、後門，實不足取，且迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其所生之損害及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又查，被告犯上述2 罪的時間，均係在96年4 月24日之前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依同條例第2 條第1項第3 款之規定，各減其宣告刑二分之一，故各自減為如主文所示之刑，並各自依刑法第41條第1 項前段的規定，諭知易科罰金的折算標準。復依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1 項前段的規定，諭知易科罰金的折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第139 條、第353 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年犯罪減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 羅貞元法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許千士中 華 民 國 96 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第139條、第353條第1項、第354條。
中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。