臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度附民字第79號原 告 乙○○
丁○○戊○○丙○○共 同訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 甲○○上列當事人間因本院96年度易字第1194號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國96年8 月8 日下午2 時10分許，在苗栗縣○○鄉○○路○○○ 號即苗栗農田水利會銅鑼工作站辦公室，因聽聞劉闊財（於96年11月1 日逝世）與工作站之人員洽談水圳改建工程，心生不悅，以左手毆打羅闊財右眼、頭部及身體，羅闊財受傷後始拿起身旁椅子阻擋被告之攻擊，被告甲○○之行為造成羅闊財受有右外眼角裂傷二處併瘀血腫、頭皮多處腫脹、胸部挫傷壓痛、頭暈、噁心等傷害，羅闊財於96年8 月17日至國泰綜合醫院新竹分院進行右眼視網膜剝離手術，術後於96年9 月19日至財團法人佛教慈濟醫院臺中分院檢查，左眼裸視為1.0 ，右眼裸視為0.05，右眼矯正視力為0.4 ，雖行政院衛生署苗栗醫院96年11月21日苗醫歷字第0960007706號函謂「因術後右眼球注入矽油填充，以後狀況穩定後若將油取出，也許能改善視力」，然至96年11月1 日羅闊財死亡時，其右眼裸視僅0.05，視力已嚴重減損，該案業檢察官聲請簡易判決處刑，現在審理中，而原告乙○○為被害人羅闊財之配偶、原告丁○○、戊○○、丙○○則均為羅闊財之子，其等因被告重傷害被害人致死而受有醫療費、看護費、殯葬費、扶養費及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項、第192 條第1 、2 項、第19
4 條之規定，請求被告給付原告乙○○新台幣（下同）3,729, 887元；給付原告丁○○、戊○○、丙○○各2,000,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年台抗字第377 號裁判意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明文。經查，本件原告等係於被告甲○○被訴傷害案件之刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告賠償其等前述之損害，然本件被告係被訴傷害，而非重傷害致死，且該案件經本院審理結果，雖認被告基於普通傷害之犯意，與羅闊財拉扯互毆，造成羅闊財受有右外眼角1.5 公分、1 公分裂傷二處，併瘀血腫、頭皮多處腫脹、胸部挫傷壓痛、頭暈、噁心等傷害，而該當刑法第27
7 條第1 項之普通傷害罪，然並未認定其行為與被害人羅闊財之死亡間，有相當因果關係而須對羅闊財死亡結果負責，則本件被告傷害行為而使其個人私權受有損害者，應係被害人羅闊財，原告等個人之私權，並未因被告之傷害罪行而致生損害；亦即原告等非因被告被訴之犯罪而受有損害之人，揆諸前揭說明，渠等於被告被訴傷害之刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予以駁回。
四、結論：依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
刑事第三庭 法 官 林佩儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 陳玲君中 華 民 國 97 年 7 月 8 日