臺灣苗栗地方法院刑事裁定 97年度感聲字第13號聲請人即受 甲○○感訓處分人上列聲請人即被移送人因感訓執行案件，聲請折抵執行日數，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第55
2 號判決有期徒刑1 年8 月，併科罰金新臺幣54000 元確定在案，同案復遭移送聲請感訓處分，而經臺灣高等法院臺中分院治安法庭以95年度感抗字第62號裁定感訓處分確定。先執行前揭刑事案件至97年2 月5 日縮短刑期假釋出監，經本院以97年度感聲字第11號裁定已執行之有期徒刑折抵感訓處分1 年8 月，而換發苗院燉刑戊97感裁執5 字第13998 號執行書，惟併科罰金之部分已易服勞役60日執行完畢，爰依法聲請與感訓處分相互折抵等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準，檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項亦有明文規定。是此所謂之相互折抵，係以其流氓行為所應執行之感訓期間，與該行為同時觸犯之刑事法律所受之刑事處罰，二者其中之一已實際受執行者，即得以其實際受執行之日數折抵他者應受執行之日數範圍內，他者即免與再受執行，以避免一事兩罰。惟依上開檢肅流氓條例第21條第1 項之母法規定，已明白排除罰金易服勞役之折抵，是解釋檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項之子法規定時，自不應包括罰金易服勞役之情形，以免踰越上開母法之規定（臺灣高等法院97年度感聲抗字第3 號裁定參照）。
三、經查，聲請人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第552 號判決有期徒刑1 年8 月，併科罰金新臺幣54000 元確定，又因前開違反槍砲彈藥刀械管制條例之同一事實，由臺灣高等法院臺中分院治安法庭以95年度感抗字第62號裁定感訓處分確定，並先執行前揭刑事案件至97年2 月5 日縮短刑期假釋出監，而因聲請人無力完納上開54000 元罰金，遂於97年2 月5 日易服勞役至97年4 月5 日一節，有上開判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官96年執減更甲字第758 號之執行指揮書各1 份在卷可按，聲請人之流氓行為既同時觸犯刑事犯罪，且該罪所宣告之有期徒刑1 年8月部分業已先執行完畢，自得就聲請人實際在監執行之日數，折抵其流氓行為之感訓處分期間，而准予就上開有期徒刑
1 年8 月部分折抵感訓處分之期間，並經本院以97年度感聲字第11號裁定准予折抵在案。本件聲請人因未完納罰金，而易服勞役60日部分，檢肅流氓條例第21條第1 項規定得予折抵感訓期間者，係以「有期徒刑、拘役或保安處分」為限，罰金則不在可以折抵感訓期間之範圍，而罰金易服勞役，本質上仍屬罰金刑之執行，並非已更易為有期徒刑、拘役或保安處分之執行，揆之首揭說明，上開易服勞役折抵感訓期間之聲請，即難予准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
治安法庭 法 官 林卉聆以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 97 年 6 月 23 日