臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第14號聲請人即受 甲○○感訓處分人
（現另案在台灣台東監獄岩灣分監執行中）上列聲請人即受感訓處分人甲○○聲請免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨引用聲請狀所載（如附件）。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。」檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又「相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。二以上徒刑併執行而其中一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於扣除得折抵之期間後，併執行之；其先執行刑事處分或保安處分者，不論檢察官指揮執行之先後，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。感訓處分或刑事處分、保安處分執行機關或處所，應於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關。受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。」檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5 項、第6 項、第7 項固分別定有明文。然上開檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項所謂「原裁定之法院治安法庭」，應指原裁定確定法院，亦即最後為實體裁定之法院，因而如該感訓案件，地方法院裁定後，即告確定，原裁定法院即為地方法院，惟如經抗告，由高等法院裁定後，始確定，原裁定法院即為高等法院，此有司法院（83）廳刑一字第07568 號函、司法院（89）廳刑一字第00837 號函敘意旨足參。
三、經查：本件聲請人即受感訓處分人甲○○前因流氓感訓案件，經本院於92年3 月31日以91年度感裁字第13號裁定交付感訓處分，經聲請人抗告後，為臺灣高等法院臺中分院治安法庭於92年5 月15日以92年度感抗字第40號裁定駁回抗告，且於92年5 月26日確定。顯然原裁定法院應係台灣高等法院台中分院，聲請人應向該院聲請免予執行感訓處分，茲聲請人誤向本院聲請，於法未合，自應予以駁回。
四、爰依檢肅流氓條例第23條第1 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
治安法庭法 官 柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 97 年 7 月 3 日