臺灣苗栗地方法院刑事裁定 97年度感聲字第9號移送機關 苗栗縣警察局聲請人即受處分人 甲○○
國民身分證（現另案於臺北監獄執行中）上聲請人因感訓處分執行案件，聲請免除其感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分免予執行。
理 由
一、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。而感訓處分自裁定確定之日起，逾
3 年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。再受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。檢肅流氓條例第21條第1 項、第18條第3 項前段及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項、第9 項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○因違反檢肅流氓條例案件，前經移送機關苗栗縣警察局於民國89年7 月14日移送本院治安法庭審理，經本院治安法庭於91年7 月31日以89年度感裁字第8 號裁定交付感訓處分，聲請人不服向臺灣高等法院臺中分院提起抗告，經該院於同年9 月24日以91年度感抗字第54號裁定駁回確定。惟以受感訓處分人因通緝到案，尚有刑案執行中，致逾3 年未執行，經移送機關苗栗縣警察局再聲請執行，經臺灣高等法院臺中分院於95年1 月4 日以94年度感聲字第46號裁定准予執行，併此敘明。而聲請人同時所觸犯刑事法律之偽造有價證券等部分，經臺灣基隆地方院於91年11月7 日以89年度訴字第688 號判處有期徒刑7年確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。至聲請人自上開判決確定前之89年4 月18日起即因同案執行羈押至同年8 月8 日止（計113 日）；嗣自94年7 月20日起送監執行前揭刑事案件之有期徒刑迄至97年4月8 日止，及加計上揭羈押得予折扺刑期之113 日，業已執行滿3 年。
三、從而，本件受感訓處分人既自94年7 月20日起，即因同時觸犯刑事法律，而受得折抵刑期之羈押（計113 日）與刑事案件之執行，其受刑事案件執行期間已逾3 年，揆諸前述檢肅流氓條例第21條第1 項等規定，其感訓處分即無庸再予執行，應依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項後段規定，免予執行感訓處分。聲請人據此而為聲請，經核於法並無不合，應予准許。
四、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
治安法庭 法 官 楊 清 益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 文 熙中 華 民 國 97 年 4 月 10 日