臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第229號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
號上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2888號），本院判決如下：
主 文丙○○共同未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、丙○○與乙○○（業經本院以94年度訴字第315 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定）均明知非經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟於未經核准之情況下，共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國93年8 月14日前數日，由丙○○出面，以開發土地種植經濟作物為由，向不知情之張林春（已於94年9 月30日死亡）代理人甲○○（為張林春之女）承租其有土地使用權之坐落於苗栗縣○○鎮○○段979 之16、979 之6 等地號土地，並約定簽約後1 個月內丙○○需支付張林春新臺幣（下同）
100 萬元，作為銀行啟封之用，第2 個月則應支付50萬元，第3 、4 個月各支付25萬元，第5 個月後每月支付30萬元，至付清400 萬元為止。其後乙○○即受丙○○之指示於上開承租之土地擔任現場負責人，於接獲丙○○通知後，在現場負責管制進出車輛及操作怪手，以方便貨車傾倒廢棄物，嗣於93年8 月14日下午5 時許，乙○○於接獲丙○○通知後，在上開979 之16地號土地，指揮駕駛載運混雜有塑膠袋等垃圾之建築廢棄物、車牌號碼000-00號曳引車之王益仲（經本院以94年度訴字第315 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年確定），在該處傾倒廢棄物，而王益仲明知其未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除機構許可文件，竟仍基於從事廢棄物清除行為之故意，駕駛上開曳引車，自不詳處所載運廢棄物，至上開地號土地上傾倒。復於94年1 月6日上午8 時5 分許，乙○○又於接獲丙○○通知後，前往上開土地指揮分別駕駛車牌號碼000-00號、135-GS號曳引車、各載運混雜有水泥塊、磚頭、石頭、石灰板及塑膠袋之建築廢棄物之徐列炘、曾增聲（各經本院以94年度訴字第315 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年確定），在上開97 9之6地號土地上傾倒廢棄物，而徐列炘、曾增聲亦俱明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，仍自不詳處所載運建築廢棄物載運至前開土地堆置。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中陳述之外部情況以為判斷。查證人乙○○於95年7 月5 日檢察官偵訊中；證人甲○○、徐列炘、曾增聲於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，乙○○於偵訊時之證詞並無「顯有不可信之情況」，應認具證據能力。另證人乙○○、徐列炘、曾增聲、甲○○之警詢筆錄，被告於本案辯論終結前均未爭執無證據能力，且渠等之警詢筆錄又查無不法取供之情形，本案依警詢筆錄作成時之情況，認亦適合作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項之規定，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承有向甲○○承租使用上開土地，並雇用乙○○在現場種植經濟作物，及該土地曾於上開時間遭人堆置廢棄物等事實不諱，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊係僱請乙○○種植白楊樹，因為乙○○告訴伊，要用廢木材做有機肥，伊有告訴乙○○要申請許可，但乙○○自做主張讓人傾倒，後來伊就停止造林，打算進口攪碎機後申請環保局許可後再造林，但是94年間乙○○又再讓人傾倒，地主甲○○就要求取消合約，伊從未同意乙○○提供土地讓人傾倒廢棄物云云。惟查：
㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段979 之16地號土地原為證人甲○○
之母張林春所有，而同段979 之6 地號土地則為案外人羅坤喜所有，然羅坤喜已於90年9 月4 日簽立同意書，提供上開土地供張林春整地，於93年8 月14日前數日，證人甲○○代理其母張林春與被告簽立土地使用權同意書，約定前開2 筆土地及其他同段14筆土地同意被告開發、整地，被告並須於簽約後1 個月內支付張林春100 萬元，作為銀行啟封之用，第2 個月則應支付50萬元，第3 、4 個月各支付25萬元，第
5 個月後每月支付30萬元，至付清400 萬元為止，嗣因被告未依約履行而解除契約之事實，為被告所不否認，且據證人甲○○證述屬實，並有上開土地使用權同意書、羅坤喜簽立之同意書、該等土地之土地登記謄本及本院94年度執字第5181 號 卷所附之土地登記謄本在卷可稽。
㈡上開坐落苗栗縣○○鎮○○段979 之16地號土地，於93年8
月14日下午5 時許，為王益仲駕駛車牌號碼000-00曳引車，搭載混雜有塑膠袋等垃圾之木板、三合板之建築廢棄物，傾倒於該處土地上後，隨即為苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所員警巡邏發現，而當場查獲在場之王益仲及乙○○；於94年1 月6 日上午8 時5 分許，上開坐落同段979 之6 地號土地，亦遭徐列炘、曾增聲駕駛各裝載有建築廢棄物之車牌號碼000-00號、135-GS號曳引車，傾倒建築廢棄物，並於傾倒後，亦經苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所員警巡邏發現，而查獲在場之乙○○、徐列炘、曾增聲等情，已據證人乙○○、王益仲、徐列炘及曾增聲為其等所涉之違反廢棄物清理法一案（本院94年度訴字第315 號）中供述甚詳，並有查獲現場照片、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官94年1 月19日勘驗筆錄及勘驗現場照片、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單等件亦附於本院94年度訴字第315 號違反廢棄物清理法案卷中可稽，堪以認定。
㈢證人乙○○於95年7 月5 日檢察官偵訊時結證稱：上開與甲
○○簽立土地使用權同意書之土地，原本係甲○○之母親張林春交給伊管理，伊在種植相思樹，因為相思樹後來沒有人要，之後認識丙○○，丙○○說如在土地上堆置廢木材，以後可以不用再施肥，其他紙類、鐵器等物可以回收賺錢，所以才決定改種丙○○所說的樹木，並由丙○○出面與地主承租土地，並約定由伊在現場種樹、管理，如果將來賺錢，丙○○抽9 成，伊抽1 成，而前往上開土地上傾倒廢棄物的司機都是丙○○找的，丙○○說不會有事，有事他會負責解決，結果最近請他出面解決，他都不願出面，所以才將真正情形說出來等語（見95年度他字第643 號卷第6-7 頁）；復於本院審理時結證稱：上開土地原本係伊在耕作，後來丙○○說用堆肥種樹，丙○○與地主簽約後有種樹，種不到1 分地，後來也沒整理，剩下的就給別人倒垃圾，丙○○會打電話告訴伊，說有幾台卡車和車號，伊就會過去，伊並沒有向司機收錢，錢都是丙○○負責，伊不知道怎麼算，為警查獲的兩次都是丙○○叫人來倒垃圾的，伊是貪可以撿一些東西來賣，且有些東西可以做肥料可以種樹，丙○○說有樹可以種，以後可以賺大錢，有事他會負責，所以先前警詢及檢察官偵訊時才沒把丙○○供出來，丙○○說只是罰錢，錢他會拿給伊等語（見本院卷第54-62 頁），其先後證稱均屬一致，且被告於檢察官偵查時曾供稱：乙○○幫伊種樹，需要廢木材做肥料，所以同意讓人傾倒，卻被認為是廢棄物，可能是法規見解不同，環保局規定要攪碎才可以當肥料，所以伊才計畫進口攪碎機，符合環保局的要求等語（見96年度偵字第
28 88 號卷第33-34 頁），足見被告對於系爭土地讓人傾倒廢棄物一事應當知悉甚詳；況且，被告亦自承乙○○耕作30多年，以務農維生，以乙○○之生活背景及智識程度，顯難以想像其有能力接觸、聯繫從事非法清運廢棄物之王益仲、徐列炘、曾增聲等人或其等之老闆。參以乙○○在系爭土地耕作數十年，從未以讓人堆置廢棄物之方式，作為堆肥，而有違反廢棄物清理法之情事，此有乙○○臺灣高等法院前案紀錄在卷可參，足見以廢木材作為堆肥之計畫，應非其所主張。依上開情節觀之，證人乙○○前揭證述：其所為均係依照丙○○所指示等語，應堪採信。被告辯稱：係乙○○擅自讓人堆置廢棄物，乙○○因向伊索討金錢不成，始挾怨報復云云，應屬事後卸責之詞，難以憑採。
㈣按修正前廢棄物清理法第22條第2 項第3 款（現行法第46條
第1 項第3 款）所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。是被告既讓人在系爭土地上堆置廢棄物，其確有提供該等土地堆置廢棄物之主觀犯意及客觀行為，不因其非上開土地之所有權人或有權使用人而可免責。
㈤綜上所述，被告提供土地堆置廢棄物之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪定，應依法論罪科刑。
二、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月
1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，即無刑法第2 條第1 項之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參見最高法院95年度第8 次、第
21 次 之刑庭會議決議意旨）。經查：㈠被告行為後，廢棄物清理法第46條規定於95年5 月30日固經
修正公佈，並於95年7 月1 日施行，惟此次修正係刪除該條第2 項之無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業罪，原第1 項各款條文並未更動，故此部分不生新舊法比較之問題，依最高法院95年度第21次刑庭會議決議意旨，應適用裁判時之廢棄物清理法第46條規定處斷。又廢棄物清理法第46條第3 款之罪，其法定刑所得併科之罰金為新臺幣3 百萬元以下罰金，然刑法第33條第5 款業經修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之刑法第33條第5 款規定，廢棄物清理法第46條之罪所得併科之罰金刑最低度為新臺幣1 千元，然依被告行為時之刑法第33條第5 款規定之罰金最低度為銀元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，其最低度僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金最低度之法律較有利於被告。
㈡修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之
行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則之適用。惟本案被告係屬實行階段之正犯，無論依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前第28條規定論以共同正犯（最高法院97年度臺上字第104 號判決意旨參照）。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊從輕原則」，自應就上開情形適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
三、被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3 款未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。被告與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又廢棄物清理法第46條第1 項第3 款所處罰之「提供土地回填廢棄物」行為，其在處罰未經主管機關許可，擅自提供土地不當回填廢棄物，將危害環境衛生及國民健康，是凡未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地供回填廢棄物之前，其違法情形仍繼續存在，而屬行為繼續之繼續犯，為單純一罪，應以一罪論，尚無刑法第56條連續犯規定之適用。爰審酌被告所為不僅污染環境，亦影響公眾身體之健康，犯罪所造成之損害非輕，且其於犯罪後仍矢口否認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、手段，所堆置廢棄物之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間，係於96年4 月24日以前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所規定不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第3 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 張珈禎法 官 林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳玲君中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。