臺灣苗栗地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第38號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
號上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第645 號），本院裁定如下：
主 文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○於民國97年1 至4 月間，因承攬工地工程卻無資力僱工，竟偽刻印章行使之；又為了能受有免於給付工資之不法利益，假藉工地主任名義，偽簽署押，詐騙廠商派遣工人並為其先代墊工資等情，而觸犯二次行使偽造私文書罪與一次詐欺得利罪，經本院以97年度訴字第
497 號協商判決將三罪分別判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年，嗣於97年11月3 日確定在案；惟查上揭被告在緩刑前之97年7 月25日至30日間某日，能預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能被不法詐欺集團利用，竟仍將其向金融機關申請開立帳戶之存摺、金融卡、印章及密碼等物，交與詐騙集團人員，供其用以詐騙他人，將款項匯入後加以提領【約新臺幣七十萬餘元】，而觸犯幫助詐欺罪，案經臺灣臺北地方法院以98年度易字第
5 號，判處有期徒刑6 月，亦已於緩刑期間之98年8 月10日確定；核其所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請書誤載為第75條第1 項第1 款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，又該被告未能務實工作，為貪圖短期利益，僅因一時經濟困窘欠缺資力，即一再觸犯法網詐欺，其幫助詐欺罪於被警查獲後猶矢口否認，未見悔意，足認其宣告之緩刑難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人因犯偽造文書等案件，經本院於97年11月3 日以97年度訴字第497 號判決，判處應執行有期徒刑8 月，緩刑
2 年，並於98年2 月1 日前向國庫支付新臺幣5 萬元，案於97年11月3 日確定（下稱前案）；詎受刑人於緩刑期前即97年7 月25日至30日間某日，更犯幫助詐欺罪，經臺灣臺北地方法院於98年7 月3 日以98年度易字第5 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，案於98年8 月10日確定（下稱後案）等情，有上揭2 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份附卷可稽。是認受刑人確於前案受緩刑期前，又因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之
1 第1 項第1 款之撤銷緩刑之事由。
（二）本件審酌受刑人前案係犯偽造文書等案件，其行為同時涉有詐欺犯行，而其於緩刑期內所受得易科罰金之有期徒刑宣告之後案，雖係於緩刑期前所為，然係前案行為後更行犯罪，且亦為侵害財產法益之犯罪，足見受刑人未能因受刑事追訴而有所省悟及警惕，前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故本件與修正後刑法第75條之1 條第1 項第1 款之規定相符，自得撤銷其緩刑之宣告。是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫穎中 華 民 國 98 年 9 月 30 日