臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 98年度易字第360號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 林松虎 律師上列被告因偽造文書案件（起訴案號：97年度偵續字第66號），本院於中華民國98年6 月17日下午4 時，在本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 李太正法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：丙○○連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
緣丙○○與其弟張昭錦（另經檢察官為不起訴處分），於民國78、79年間，與丁○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人為合夥經營高爾夫球場，故而約定互相出資，購買坐落在苗栗縣西湖鄉、銅鑼鄉、通霄鎮等地之土地共計125 筆，並依出資比例共有該等土地。惟依當時法令，對於農地須具備自耕農身分方得登記為所有權人，而合夥人間並無符資格者，故而將其中如附表所示之104 筆土地信託登記在具有自耕農身分，丙○○之妻張惠美（另經檢察官為不起訴處分）名下，另21筆則信託登記在具有自耕農身分，丁○之妻陳麗懿名下。有鑒於丁○在合夥中出資最多，佔合夥出資額之百分之44，故而約定將上揭土地之所有權狀交由丁○保管。丙○○明知上開104 筆土地之所有權狀係在丁○保管中，並未遺失，竟為私自處分上揭土地，而基於使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書之概括犯意，先於89年6 月12日，利用不知情之土地代書連敏君，將張惠美之印章、國民身分證交予連敏君，委託前往苗栗縣銅鑼地政事務所，謊稱土地所有權狀已於89年6 月10日「遺失」，並書立切結書，申請補發如附表所示坐落於西湖鄉編號1 至94號及坐落於銅鑼鄉編號1 至6 號共100 筆土地之土地所有權狀，後於89年6 月15日，再委託連敏君前往苗栗縣通霄地政事務所，以同一手法，謊稱土地有權狀已於89年6 月8 日「遺失」，申請補發如附表所所示坐落於通霄鎮編號1 至4號共4 筆土地之土地所有權狀，使該管公務員誤認有其所有權狀遺失，將之登載於其職掌之公文書，並先後於89年7 月18、19日補發給如附表所示土地之所有權狀，足生損害於上揭
2 地政事務所對於該管土地所有權登記管理之正確性及丁○等合夥人。嗣於96年1 月間，丁○欲解散合夥，分配合夥財產時，始發現坐落於苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號之土地所有權人業已非張惠美後，經向上揭2 地政事務所查詢，並報警處理，始查知上情。
三、處罰條文：刑法第214 條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
刑事第一庭
書記官 劉容辰審判長法 官 李太正以上正本證明與原本無異。
書記官 劉容辰中 華 民 國 98 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。