臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 99年度易字第1281號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 張文斌上列被告因詐欺案件（起訴案號：99年度偵字第5564號），本院於中華民國100 年1 月20日下午4 時，在本院第七法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 顏苾涵
書記官 涂村宇法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：張文斌犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
張文斌曾因違反動產擔保交易法案件，經本院以民國96年度苗簡字第256 號判處有期徒刑3 月確定，並於96年5 月31日易科罰金執行完畢。詎猶不知悛改，復自99年1 月間起承攬湯國彰位於苗栗縣苗栗市○○街之住處修繕事宜，並將該住處之木工工程部分，轉包予木工業者楊萬春，約定每10日給付工程款項，楊萬春旋即施作前揭木工工程。然楊萬春於上開木工工程施作期間，卻未見張文斌給付分文，乃向張文斌請求給付款項，然張文斌明知其當時已無付款能力，竟意圖為自己不法之所有，於99年2 月1 日某時，在苗栗市○○里○○鄰○○街○○巷○ 號之住處，簽發到期日為同年月3 日，票號為CH343509號，面額新臺幣（下同）30萬元，及未載明到期日，票號為CH343510號，面額35萬元之本票各1 紙，並以之交付予楊萬春，聲明遵期給付款項，用供債權之擔保，致楊萬春不疑有他，誤信日後可自張文斌處取得工程款，乃在收受該等本票後繼續施做工程。嗣楊萬春持該2 紙本票提示予張文斌，請求給付工程款，張文斌竟藉故推託，均未兌現，其後更逃逸無蹤，終至避不見面，致使楊萬春求償無著，張文斌獲有工程款利益約65萬元。
三、處罰條文：刑法第339 條第2 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 涂村宇審判長法 官 顏苾涵以上正本證明與原本無異。
書記官 涂村宇中 華 民 國 100 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。