臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度簡上字第99號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王定子上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第843 號，中華民國99年9 月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第4225號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人收受原審判決書之時間為99年10月1 日，向本院提出上訴及理由狀之時間則為99年10月12日，雖已超過10日，但上訴人之居住地並未位於本院所在地之苗栗市，依法應扣除在途期間2 日（法院訴訟當事人在途期間標準參照），是本件上訴仍屬在法定期間內提起，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，另於證據部份除增列證人詹惟婷於本院之證述外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另並補充記載理由如後。
三、上訴人即被告王定子上訴意旨略以：㈠苗栗縣政府衛生局（下稱衛生局）查封本件產品「阿薩姆紅茶」400 箱（下稱系爭產品）之行為，是否符合法律規定有效及合於正當程序，上訴人存有疑義；㈡本件衛生局已同意上訴人進行系爭產品改製，並與衛生局約妥於99年6 月3 日上午，由上訴人進行改製，進行改製時，本須除去封條，上訴人實無必要，亦無任何動機，須於事前除去封條；㈢事實上，上訴人係在99年
6 月3 日衛生局人員到場監督改製前十分鐘，始因準備前置作業，而將覆蓋於系爭產品上之帆布拿下，不小心連同封條也拆了幾條，並無任何除去封條之犯罪故意。惟查：
㈠衛生局查封系爭產品合法有效並符合正當程序
①按縣政府認為企業經營者提供之商品有損害消費者生命、
身體、健康之虞者，應即進行調查；調查後認為確有損害消費者生命、身體、健康之虞者，應命其限期改善或銷燬，必要時並得採取「其他必要措施」。消費者保護法第33、36條分別定有明文。解釋上，將有疑慮之商品予以查封，要求業者非經許可不得移動、拆封或販售，亦屬法律規定之「其他必要措施」之一。
②查系爭產品，其PH酸鹼值介於6.5 上下0.2 之間，糖度介
於7.0 上下0.1 之間，屬於低酸性高糖度液體飲料，在室溫下儲存，符合肉毒桿菌生長產生毒素之四大必需條件，即：PH值大於4. 6、產品水活性大於0.85（即水分含量高）、產品貯存溫度大於攝氏7 度、貯存環境為密閉無氧狀態；而肉毒桿菌毒素引起之中毒，有50-60 ％之致死率，為細菌性食物中毒中死亡率最高，縱使存活，也必需使用呼吸器維持呼吸。以上事實，已經證人即苗栗縣衛生局技士詹惟婷於本院審理時證述甚詳（本院卷第92頁背面），並有衛生局99年11月29日苗衛食字第0990700646號函所附之釋明報告1 份（本院卷第26-29 頁）及99年4 月17日系爭產品半成品記錄表（偵查卷第17頁）在卷可考，其事實可以認定。
③另上訴人實際經營之金有利實業有限公司（金有利公司）
曾於99年4 月8 日經財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所）派員前往進行殺菌系統診斷，診斷結果指出：該公司如擬生產低酸性罐頭，有多項缺點須行改善（如：多項閥件應由衛生級改為無菌等級、生產線管線焊道品質與配管衛生設計條件不佳、未能使設備於生產前達「商業殺菌」之條件、充填頭無法形成密閉清洗迴路等等），並於改善後經驗證，始能確保殺菌安全，惟該公司迄遭衛生局查封時，並未改善缺點通過驗證。此亦有食研所99年5 月12日食研技字第0990914 號函（偵查卷第21頁）及上訴人於本院審理中所提出之食研所診斷報告部分影本（本院卷第104 頁）可為憑據。
④據上論述，可知衛生局查封系爭產品，確有其事實基礎（
即金有利公司如生產低酸性罐頭飲料，有多項缺點待改善，而有殺菌安全之疑慮，故有損害消費者生命、身體、健康之虞）及法律依據（即依消費者保護法第36條採取暫時查封之必要措施），其查封處分自屬合法有效。又其查封處分，係當場黏貼封條，並口頭告知上訴人不得移動、拆封，嗣並再發函重申「非經本局許可，請勿擅自移動」，且檢附相關法律規定（包括上訴人所犯本罪），此有衛生局當時之工作執行記錄表、封存單（利用抽驗物品送驗單改寫而成）（以上均可見上訴人之署名，見偵查卷第14頁正面及背面）及衛生局99年5 月3 日苗衛食字第0990700199號函在卷可憑，證人即衛生局技士詹惟婷於本院作證時，亦為相同指證，自可認其查封合於正當程序。
㈡關於上訴人之犯罪動機
①被告所犯本罪為刑法第139 條之違背查封效力罪，其犯罪
構成要件為「損壞、除去公務員所施之封印或查封之標示」，並無特定犯罪動機之要求。換言之，被告辯解其無犯罪動機並不影響其行為成立本罪。
②另證人即衛生局技士詹惟婷之證詞亦指出：上訴人曾提及
系爭產品貼上封條對於來參觀的客戶而言，有礙觀瞻，所以才將之撕掉等情（本院卷第95頁背面、96頁），顯見上訴人亦有合理可能之犯罪動機，並非如上訴人所言，毫無動機可言。
③此外，上訴人先前就有擅自販賣衛生局指示暫停販賣之紀
錄，衛生局人員對於本件處理因此特別謹慎，甚至採用查封方法（本院卷第91頁及其背面），亦經證人詹帷婷證述明確。由此亦可佐證，上訴人十分重視其商業利益，無意配合衛生局之指示，因此在本件中違反查封處分，於衛生局人員到場監製前，即擅行除去封條，以避免其他客戶目睹其產品遭查封，實不足為奇。
㈢上訴人有犯罪故意
①上訴人於警詢中即自承在衛生局人員到場監製前，即自行
拆除封條若干張（偵查卷第6 頁），於檢察官偵訊中更供稱：「99年6 月3 日上午8 時開始拆」、「貼37張。我撕了20幾張」、「（問：貼封條時，衛生局有無告訴你們不能拆封，不能動？）口頭上有講。」等情，顯見被告係故意違反衛生局之查封處分而擅自拆除封條，並非如被告於本院所辯，係於翻開帆布時，不小心將將封條「拆了幾條」。
②再由衛生局當時之蒐證照片顯示：系爭產品係裝箱整齊存
放，封條亦係平整地貼在箱上，大多使用膠帶黏貼於封條兩側，而遭撕除之封條，均仍在箱上留有膠帶黏貼之兩側，僅中間記載「苗栗縣衛生局封條」字樣部分，遭到撕除，至於撕除部分則已不見去向，顯然封條有字樣部分係遭人刻意撕除而不見，而非因翻開帆布時不小心牽動所致。這一點也印證上述「避免妨礙觀瞻」正是有合理可能之上訴人行為動機。被告於本院翻異前供，改稱系爭產品上之封條係因翻開帆布不小心所致乙節，自屬不能採信。
㈣綜上所述，本件上訴為無理由，應予依法駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益
法 官 林 靜 雯法 官 蔡 志 宏本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 仲 一中 華 民 國 100 年 2 月 14 日