臺灣苗栗地方法院刑事裁定 99年度苗秩易抗字第1號抗 告 人 苗栗縣警察局苗栗分局受 處 分人 甲○上列抗告人因受處分人違反社會秩序維護法案件，不服本院刑事簡易庭於中華民國99年4 月19日所為第一審裁定（99年度苗秩易字第1 號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回本院刑事簡易庭。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被移送人即受處分人甲○於民國99年
1 月2 日下午6 時30分許，在苗栗市大同里西勢美南133 號前，意圖賣淫而拉客之事實，違反社會秩序維護法第80條第
1 項第2 款規定，經本院苗栗簡易庭以99年度苗秩字第2 號裁定處罰緩新臺幣（下同）2,000 元確定在案，因受處分人逾法定期限未繳納，經聲請人提出處分書聲請本院改裁定易以拘留，惟依卷內資料，僅有受處分人住所地之送達證書，並無其居所地之送達證書，自難認上開文書已合法送達受處罰人，從而移送機關以受處罰人逾期不完納罰鍰為由聲請本院易以拘留，其聲請顯於法未合，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：抗告人已於99年3 月18日將執行通知單分別以寄存送達方式送達受處分人即被移送人甲○之住、居所，已為合法送達，被處分人甲○前因涉嫌違反社會秩序維護法案件，經本法院以99年度苗秩字第2 號裁處罰鍰2,000元，惟受處分人逾法定期限而不繳納罰鍰，乃逕依社會秩序維護法第20條第3 項規定，聲請易以拘留，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予易以拘留等語。
三、按警察機關處理違反本法案件，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法之規定。違反社會秩序維護法案件處理辦法第64條定有明文；又刑事訴訟法有關文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。
又按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，以為送達，民事訴訟法第13
8 條定有明文，合先敘明。
四、經查：受處分人甲○前於99年1 月2 日下午6 時30分許，在苗栗市大同里西勢美南133 號前，意圖賣淫而拉客之事實，違反社會秩序維護法第80條第1 項第2 款規定，而經本院苗栗簡易庭於99年1 月19日以99年度苗秩字第2 號裁處罰鍰2,
000 元，受處分人因逾法定期限未繳納，經抗告人提出處分書聲請易以拘留，業經本院於99年4 月19日以99年度苗秩易字第1 號駁回等情，業經調閱本院苗栗簡易庭99年度苗秩字第2 號卷宗查核屬實；惟查，本件受處分人甲○違反社會秩序維護法案件之執行通知書（栗警偵99-001執字第0990005864 號 ）已於99年3 月18日分別由警員王國村、警員謝政良送達被移送人之戶籍地（臺南縣大內鄉大內村13鄰內庄140 號）、居所地（苗栗市大同里西勢美南133 號），因未獲會晤被移送人，亦無受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，而將上開執行通知書分別寄存於臺南縣警察局善化分局大內分駐所、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所，並均作送達通知書2 份，1 份黏貼於該址門首，另1 份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有個人基本資料查詢結果1 份、苗栗警察分局送達證書2 紙及照片4 張附卷可稽。足徵本件通知執行書已由原移送機關依民事訴訟法第138 條之規定，為合法之寄存送達；原審疏未詳查，誤認前開執行通知書未生合法送達之效力，而裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告人請求撤銷該裁定，為有理由，自應將原裁定撤銷，發回原審另為妥適之裁判。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵法 官 許蓓雯上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐一夫中 華 民 國 99 年 8 月 26 日