臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第416號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第591 號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告貪圖不法利益，侵占分期付款買賣之挖土機，致告訴人受有損失，暨其犯罪之動機、目的、手段，所侵占利益之多寡，及迄今尚未與公司達成和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
（二）刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 99 年 5 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第335 條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第591號被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣公館鄉尖山村14鄰尖山153號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係誠達水電工程行負責人，於民國98年4月16日，以廠牌KOMATSU、1997年份、PC75UU-3型式、機身號碼15215號及廠牌AIRMAN、1995年份、AX40U型式、機身號碼5359號之挖土機各1台，共計2台，向日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛國際租賃公司）申辦分期付款附條件買賣，雙方並訂立附條件買賣契約，約定車款總價為新臺幣（下同）1,224,000元，自98年5月20日起，分24期給付車款，每月1期，每期需支付51,000元，且在全部價金未付清前，日盛國際租賃公司仍保有該車之所有權，其依約僅得占有使用，並約定被告不得擅自對標的物出借、讓與、出質、出賣、出租、提供擔保或為其他處分。詎甲○○取得該2台挖土機後，自98年9月20日起即未依約繳納分期價金（實際上已繳納10期價金），並意圖為自己不法之所有，將該2台挖土機遷移不明，經日盛國際租賃公司多次向被告催還挖土機，均無所獲。
二、案經日盛國際租賃公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：其已繳納10期分期款，因目前沒有收入才未繼續繳納，其將挖土機出租予一位認識5、6年綽號「阿忠」之友人，日租金4,500元，98年7月間阿忠租用挖土機後就沒有消息了，現在找不到人等語。惟查，被告既未清償全額分期款，即未完全取得挖土機之所有權，竟仍以所有權人之姿，將挖土機任意出租予第三人，其辯稱並無不法所有意圖，難以採信，又被告僅供稱其將挖土機出租予第三人「阿忠」，至阿忠之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，不僅無法提供，亦未與綽號阿忠之人簽立任何書面憑據，僅係口頭承諾租賃，以被告自稱與阿忠認識並合作5、6年，竟完全不知阿忠之真實姓名及聯絡電話之情形下，尚能基於信任而出借價值百萬之挖土機，而挖土機遺失後亦未報警處理，實與常情有違，被告所辯實難採信。此外，復有附條件買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易登記證明書、存證信函、查訪紀錄表各1份及現場照片5張等附卷可佐，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
檢 察 官 黃智勇本件證明與原本無異中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書 記 官 陳金莊