臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴緝字第6號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲000 0000.上列被告因違反漁業法等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第356 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲000 0000000基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國86年2 月初某日，在苗栗縣竹南鎮大厝里10鄰西山5 號附近，竊取丙○○所有、因車禍停放在該處路旁之未懸掛車牌機車1 輛（原車牌號碼000-000 號於車禍後為丙○○取回），及置於該機車旁、乙○○所有、於85年12月18日失竊之IFU-383 號機車車牌0 面，得手後將IFU-38
3 號車牌懸掛於前開機車使用。被告復與SUTAJI RATIM（印尼國人，所犯違反漁業法案件，業經本院判處拘役20日，緩刑2 年確定）共同基於犯意之聯絡，未經許可，竟於86年2月26日上午，在苗栗縣造橋鄉朝陽村南港溪內，分持自前開機車取下之變壓器1 組、電桿及撈網各1 支，在溪內非法採捕魚產，嗣於同日上午11時許為警當場查獲，並扣得前開機車、車牌及吳郭魚2 台斤（經警拍賣所得價金新臺幣50元），因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌及漁業法第60條第1 項之非法採捕水產動物罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138 號、第123號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、本件被告行為後，刑法第80條、第83條等關於追訴權時效期間、停止之規定，業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月
1 日施行；同時增訂之刑法施行法第8 條之1 則明確規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。茲就本件適用修正前、後規定之情形比較如下：
㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，
3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。另修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。
㈡修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而
消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。
㈢本件被告所涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、漁業法第60條
第1 項非法採捕水產動物罪，最重本刑均為有期徒刑5 年，如依修正前刑法規定，其追訴權時效期間（10年）加計因通緝無法進行審判之停止進行期間（2 年6 月）為12年6 月；如依修正後刑法規定，其追訴權時效期間（20年）加計停止進行期間（5 年）為25年。比較結果，顯以修正前刑法規定有利於被告，依刑法施行法第8 條之1 規定，本件追訴權時效完成與否之認定，自應適用修正前刑法規定。
四、經查：本件被告最後犯罪行為終了日，依起訴意旨，為86年
2 月26日，其追訴權時效期間，按修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，已如前述，而本件經檢察官於86年2 月27日受理後開始實施偵查，於86年6 月5 日起訴，並於86年
6 月23日繫屬於本院，迄本院於86年8 月21日發布通緝日止之期間共5 月24日（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間4 分之1 期間（即2 年6 月），被告所犯前開竊盜、違反漁業法等犯行，其追訴權時效應至99年2 月20日均已完成。被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯前開罪嫌之追訴權則已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林卉聆法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雙全中 華 民 國 99 年 3 月 15 日