臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第392號移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異 議 人 鍾淑平上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站（下稱苗栗監理站）於民國100 年11月22日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。此條文中20日之異議期間，核屬法定不變期間，不能由主管機關自行變更或延長，同時亦形成法院審查救濟行政處分之界線，逾此期間聲明異議者，法院即無權再加審查，而應從程序上駁回異議。惟目前移送機關囿於行政作業上為免處罰裁決後之意見陳述，均以聲明異議處理，造成過多司法訟累，乃對裁決後之意見陳述，仍予查覆，並准許受處分人於不服查覆後之20日內，再行聲明異議（本件聲明異議即屬之），形同變相延長受處分人之異議期間，不符上開法律明文規定，應於101 年2 月底前，盡速檢討改進，以符法制。如有必要，得以二次裁決方式，處理受處分人於裁決後之意見陳述。在此之前，本院對類此因移送機關錯誤行政指導所生逾期之聲明異議，除從程序上審查駁回外，將另從實體上說明本院意見，如經認定原處分有違法之處，移送機關得參酌另依行政程序法第117 條撤銷原處分，以為救濟（前已有本院100 年度交聲字第366 號裁定可供參考）。其後案經程序駁回者，將不再為實體理由之說明。移送機關對於受處分人應依照上開法律規定，給予受處分人正確之行政指導，避免衍生國家賠償責任。
二、查本件原處分裁決書於100 年10月24日作成，於同月28日送達異議人，經異議期間加計在途期間，異議人如不服原處分，依法至遲應於100 年11月19日聲明異議，惟本件異議人遲至同年12月8 日始具狀向移送機關聲明異議，顯已逾期，其異議顯不合法，應予駁回。
三、本件縱寬認其聲明異議合於法定期間規定，經審核其異議意旨，亦無理由，而應予駁回，茲分述如下：
（一）本件異議人因其所有之重型機車（原車牌號碼：000-000）牌照經繳銷後仍行駛，經苗栗縣警察局作成舉發違反道路交通事件通知單，業於100 年6 月20日，委由郵政機關送達至異議人之戶籍地住所即苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○ 段○○○ 號，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於將該通知單寄存在送達地之郵局（即公館郵局），並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱內，以為送達，以上各節，有由郵務人員製作之本件苗栗縣警察送達證書、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。依道路交通管理處罰條例第92條第4 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第74條第1 、2 項規定，上開寄存送達為合法送達，且無民事訴訟法第138 條第2 項寄存送達效力之遞延規定，是上開寄存送達於寄存送達當日即生送達效力。
（二）本件異議意旨略以：本件異議人所有之機車，其牌照經繳銷後仍行駛之違規，除駕駛人經當場舉發外，異議人在移送機關裁決前，並未接獲舉發通知單，故未加處理，致遭移送機關加額裁罰，且其間異議人有收受違反強制汽車責任保險事件之通知單，異議人乃生混淆，誤以為已經繳納處理，是本件舉發機關之舉發通知書在送達上顯然有誤等語。惟本件舉發通知單之寄存送達確屬合法，已如前述，且自寄存之日即已發生合法送達之效力。異議人爭執舉發通知書送達有誤等語，即屬無據，原處分機關因此作成裁決，並無違法或不當之處，是其異議為無理由。
四、依道路交通案件處理辦法第17條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖仲一中 華 民 國 101 年 1 月 30 日