臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第759號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 李忠生指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮上列被告因詐欺案件（案號：100 年度偵字第5267號），本院於中華民國100 年11月22日下午4 時許，在本院第5 法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 魏宏安書記官 江秋靜通 譯 莊淑芬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：李忠生犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支、便條紙貳張均沒收。
二、犯罪事實要旨：
李忠生曾因盜匪等案件，經法院判處應執行有期徒刑19年8月，後因減刑，改判應執行有期徒刑17年2 月確定，甫於民國100 年8 月11日縮刑期滿執行完畢出監。詎不知悔改，在臺中監獄執行期間，認識因妨害性自主案件執行之徐安星，並得知徐安星罹患精神分裂症認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於100 年9 月16日10時許，前往苗栗縣苑裡鎮西平里14鄰59之10號徐安星住處，向徐安星之子徐國才訛稱：
伊係法院人員，前來調解徐安星與妨害性自主案件被害人間之精神損害賠償問題，假如沒有和解，法院會來查封房子等語，致使徐國才誤信為真，應允新臺幣6 萬元和解，嗣於同年月19日16時30分許，李忠生依約前往上開地點取款時，經徐國才報警當場查獲而未得逞，並扣得李忠生所有0000000000號行動電話1 支、便條紙2 張。
三、處罰條文：刑法第339 條第3 項、第1 項。
四、本判決除有下列情形外，不得上訴：
（一）於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。
（二）被告協商之意思非出於自由意志者。
（三）被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1 審案件。
（四）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
（五）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
（六）協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金。
五、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之一者，得自收受本判決筆錄正本之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 江秋靜法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
書記官 江秋靜中 華 民 國 100 年 11 月 22 日附記論罪之法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。