臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度聲字第64號聲 請 人 亞輪交通有限公司法定代理人 張簡川煌上列聲請人亞倫交通有限公司聲請發回扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告丁維芳因業務過失致死案件，現由本院以99年度交訴字第33號審理中，且被告所駕駛車牌號碼000-00之營業遊覽大客車亦因本案遭扣押，惟該車屬聲請人亞輪交通有限公司（下稱亞輪公司）所有，並為聲請人重要之生財器具，今因99年度交訴字第33號即將於100 年1 月21日進行宣判，且聲請人已與大部分之被害人完成民事和解，而無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142 條之規定，請求將上開扣押物發還聲請人保管等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。準此，扣押物若尚有留存之必要者，依規定法院得不發還之。經查：本件事故發生後，該車雖經迭次檢驗，並查無何機械故障之結果，且被告亦於審理中坦承係因自己之疏失操作不當，而導致事故之發生。惟案件尚未定讞，未來是否會有其他爭點產生而有查證該車之必要，實未可知，且其涉及之被告刑責非輕，且被害人有死亡者，有受重傷者，遭受傷害者更有多人，影響層面甚廣，一旦率爾發還，爾後如有查證必要，將無可回復。是經衡量各方利益，徵詢當事人及告訴人之意見，本件扣押物仍以繼續扣押為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。
三、另本案扣押該車之目的在於便於刑事追訴程序之進行，並非為本案告訴人日後民事求償之擔保，故不論聲請人或被告是否已與告訴人等完成和解，均非為發還該車之理由，而不得據此聲請發回扣押物，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蔡 志 宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖 仲 一中 華 民 國 100 年 1 月 24 日