臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度聲字第649號聲 請 人 張瑞芳上列聲請人因聲請發給開庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請狀所載（如附件）。
二、按依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，法庭錄音辦法第7 條訂有明文。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文。此一規定依同法第38條及第271 條之1 ，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。是以得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。
三、經查：本件聲請人張瑞芳係本院100 年度簡上字第18號傷害案件之告訴人，且其於該案審判中並未提出委任書狀委任律師為告訴代理人，而該案復已於100 年7 月26日審結等情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無誤。聲請人張瑞芳雖於上開法定期間內之100 年7 月29日自行具狀向本院聲請發給開庭錄音光碟，然依上開說明，得依上開規定聲請檢閱或閱覽卷宗之人，並不及於「告訴人本人」，至為顯然；準此，聲請人張瑞芳依法既無聲請檢閱或閱覽卷宗之權，則其向本院聲請發給開庭錄音光碟，於法即屬無據。從而，本件之聲請為不合法，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林卉聆法 官 林大為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高雙全中 華 民 國 100 年 8 月 9 日