臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第296號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 郭芳吟上列被告因山坡地保育利用條例等案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第820 號），本院判決如下：
主 文郭芳吟犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法占用罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、郭芳吟前因重利案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於民國97年10月15日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎郭芳吟仍不知悔改，明知其先前向陳琳龍購買但尚未辦理所有權移轉登記，位於苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號之土地，及杜月葉、邱和營、李隆樺、李隆霖所有，分別坐落在苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號之私有土地，均位於山坡地保育區地目為林。而苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號土地，係在苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地之上方，從未經人開發耕種，其上相思樹、樟樹、雜木及桂竹叢生係屬森林，上開土地未經主管機關核准及杜月葉等人之同意，不得擅自開挖整地。但郭芳吟為興建農舍，竟意圖為自己不法之利益，未取得主管機關及杜月葉、邱和營、李隆樺、李隆霖等土地所有權人之同意，自98年11月間某日起至99年1 月19日間某日（起訴書誤載為99年2 月）起，僱用不知情不詳姓名年籍之成年司機駕駛剷土機（俗稱小山貓），在其所購買之土地及位於上方之苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號土地開挖整理，復將苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號土地上之土石，移置位於下方之苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地上，並闢建平臺，復將水塔1 個及報廢之車輛1 臺置於○○鎮○○○段○○○ 號土地上，竊佔前述土地面積分別為91.3平方公尺及76 .7 平方公尺之土地（詳如附件於99年12月8日複丈之苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖）。迄於99年2 月23日為苗栗縣政府農業處水土保持科職員魏展菁會同郭芳吟、邱和營、李隆霖、李隆樺、杜月葉之子胡春華等人到場會勘，始悉上情。
二、案經苗栗縣政府函送及邱和營告訴、胡春華告發，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。經查，本件證人魏展菁，於檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬審判外之陳述，惟其係於偵查中向檢察官所為之證述，復經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力，併此敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。本件證人陳琳龍、邱和營、胡春華、李隆樺、李隆霖等人於警詢、偵查時陳述，對該被告郭芳吟而言，性質上均屬傳聞證據，惟經公訴人、被告於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
三、至於本院下列所引用卷內之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭芳吟固坦承向陳琳龍購買位於苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號之土地，並僱請小山貓整地面積約為3 、4 分，並將高凸的土石挖到低窪的地方整平等事實，但否認有違反山坡地保育利用條例、森林法及竊佔犯行，辯稱：鎮公所農業課的人、前地主到現場告訴伊土地大約到哪裡，伊就以為土地到伊整地的地方，不知道有超挖整理他人的土地。因為當時雜草叢生，伊想把草清除方便鑑界人員鑑界。伊事前有告訴地主李隆樺、李隆霖，有經過他們的同意。邱和營伊有去找他，問他有沒有要賣地，他說不要賣，伊問他界址在哪裡，他說太久了也不清楚界址到哪裡。杜月葉的部分，邱和營說因為是共同持份，他們會跟杜月葉講。該土地是段界，測量是否有誤差等語。
二、經查：㈠苗栗縣通霄鎮公所農業課人員於99年1 月19日至苗栗縣○○
鎮○○段○○○ ○號、第686 地號、第672 之2 號土地勘查，發○○○鎮○○段○○○ ○號土地，未經申請違規開挖整地，並將上情陳報苗栗縣政府，此有苗栗縣通霄鎮公所99年2 月
1 日通霄鎮農字第0990000808號函、苗栗縣通霄鎮違規使用山坡地查報表（四聯單之一）、土地建物查詢資料- 苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號影本各1 份附卷可佐（參他卷第21至23頁）。而苗栗縣政府農業處水土保持科魏展菁，會同通霄鎮地政事務所人員、被告郭芳吟、證人邱和營、胡春華、李隆霖、李隆樺等人，於99年2 月23日至現場會勘，發覺苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號、苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號、672 號地號土地，原為一山嶺，違規開挖整地為一平台，面積約0.6 頃，涉及土方大量挖填等情，此有苗栗縣政府99年3 月31日府農水字第0990034824號函、99年2 月5 日府農水字第0990024402號函、苗栗縣政府加強山坡地保育利用條例管理會勘紀錄影本各1 份、現場照片8 張、委託書影本1份在卷可稽（參他卷第13至19頁）。苗栗縣通霄地政事務所派測量人員，分別於99年1 月29日、99年2 月23日、99年7月14日，會同被告郭芳吟、證人邱和營、杜月葉、陳琳龍等人，至苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地、苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號等土地鑑界、再鑑界，此有苗栗縣通霄地政事務所101 年4 月13日通地二字第1010001978號函1份及土地複丈成果圖3 份在卷可憑（參審卷第155 至158 頁）。又苗栗縣通霄地政事務所依據檢察官指示，於99年12月
8 日派測量員李明憲至上址測量，測量結果：開發範圍690（2 ）0.2501公頃、671 （2 ）0.0913公頃、672 （1 ）0.0767公頃，此有苗栗縣通霄地政事務所100 年1 月7 日通地二字第0000000000函、土地複丈成果圖各1 份附卷可稽（參他卷第89至90頁）。
㈡證人即苗栗縣政府農業處水土保持科職員魏展菁證稱：郭芳
吟係開挖土地複丈成果圖上之671 （2 ）、690 （2 ）、67
2 （1 ）3 筆土地，伊不知道楓樹窩段671 、672 地號土地上原來的地形及地貌是怎樣，伊去看的時候就已經是一個平台了。伊們有去套航照圖，依照航照圖來看，原本是一個隆起的山頭，現在整平了。航照圖套繪有誤差也不至於誤差很大，因為非常明顯中間有1 條路，分出左右兩邊土地，伊可以確定航照圖套繪出來所顯示的地形地貌，確實是坐落在上述的兩個地號上面。伊只能指出違規開挖的面積，但占用多大的面積還是要以測量出來為主。伊們99年2 月23日去現場會勘時，是以目測的方式，約有0.6 公頃，當天去勘察時，地主也有請測量人員去測量，所以也順便請測量人員幫伊們測量。伊們去的時候鑑界已經到尾聲了，地主跟伊們講界址已經出來了，地上也有釘界樁，地主跟伊們講哪邊的土地是他們的，土地的界線也有出來。99年12月1 日檢察官履勘後，李明憲去測量時，伊係將郭芳吟全部違規開挖範圍指給李明憲測量。土地複丈成果圖上記載的671 （1 ）開發範圍0.0767公頃，671 （2 ）開發範圍0.0913公頃，應該是伊指給李明憲的位置，然後他再測所套繪出來的結果等語（參偵卷第8 至9 頁，審卷第120 至122 頁）。
㈢證人即苗栗縣通霄地政事務所測量人員李明憲證稱：本件土
地複丈成果圖是伊去測繪的，此次的測量是實測的，以實際的範圍來測。測量多少都會誤差，伊是依魏展菁實際所指的範圍測量，及衡量相關地號土地的面積所做的圖，雖有誤差，但伊們會依各人的經驗及技術把誤差縮到最小。測量出來都有地號，就知道土地所有權人是誰，伊測量的圖是正確的。伊是做實際的面積而已，有沒有越界伊沒辦法判斷。魏展菁所指的應該是開發的範圍，不是土地的界址，界址是要地政單位來鑑界認定的。魏展菁是指面積及範圍，由伊測量以後，套繪在地圖上。鑑界第1 要先清除障礙物，第2 他攜帶他的界樁這樣而已，清除障礙物的程度是可以讓伊們的儀器通視，只要不要超過儀器的高度就可以了。但就算要清除鑑界的障礙物，應該不至於清到如現場的情形等語（參審卷第
132 至134 頁）。是由證人魏展菁、李明憲的上述證詞，參酌苗栗縣通霄地政事務所99年2 月23日土地複丈成果圖（參審卷第157 頁）所示，可知證人魏展菁於99年2 月23日到場會勘時，苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號、苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號等土地，業經測量人員會同地主鑑界測量完成，上述地號土地間之界址已明。嗣證人李明憲於99年12月8 日依據證人魏展菁的說明，在現場測量、套繪地圖後所製作的土地複丈成果圖，應屬正確無誤等事實。
㈣證人邱和營證稱○○○鎮○○○段○○○ 號土地是伊與杜月葉
共同持份共有，該土地沒有種過五穀雜糧，是充滿著相思樹、樟樹、竹子及雜木。伊的土地與郭芳吟的土地相鄰，伊的土地地勢較高，大約在99年發現伊的土地被郭芳吟挖走，堆到郭芳吟較低的土地上，現在是1 個平台，她把樹都弄掉。
郭芳吟在開挖土地前，沒有經過伊的同意，也沒有問伊的土地要不要買。她不聲不響地做，伊不同意她那樣做，如果有走山、土石流害人傷亡時，她要負責。伊發現土地被挖後，她才跟伊說邊界的部分要先整理一下等語（參他卷第47至48頁，審卷第104 至107 頁背面）。
㈤證人胡春華證稱○○○鎮○○○段○○○ 號土地是伊母親杜月
葉與邱和營共有，該土地沒有設施，上面有密集的相思樹、樟樹、竹子及雜木。伊母親的土地本來是一座山，被郭芳吟從山頂那邊挖過去，挖到的土地，變成郭芳吟的土地，上面的樹不見了，變成她的土地。伊母親的土地被挖了之後，郭芳吟才說要整理土地，她沒有經過伊的同意，她是被人家抓到之後，才說要測量等語（參他卷第49頁背面至50頁，審卷第108 至110 頁）。
㈥證人李隆霖證稱○○○鎮○○○段○○○ 號土地是伊與弟弟李
隆樺共有，是繼承來的山坡地，從來沒有耕種過，上面有密集的相思樹、樟樹、竹子及雜木。伊是事後經李隆樺通知，才知道土地被盜挖。伊的土地原本是斜坡，被挖成平地，推成平台，被挖走的土填到郭芳吟的土地上。伊的土地上被放水塔1 座、報廢車1 部，不知道是何人的等語（參審卷第18頁背面至19頁，審卷101 年4 月6 日審判筆錄第15頁至19頁）。
㈦證人李隆樺證稱○○○鎮○○○段○○○ 號土地是伊與哥哥李
隆霖共有，上面有些桂竹及樹。伊的土地原本是斜坡，被挖走土方成為平台。郭芳吟他們有弄1 個水塔、1 部車輛等語（參審卷第20頁背面至21頁，審卷101 年4 月6 日審判筆錄第20頁背面至21頁）。
㈧被告郭芳吟於於偵查時陳稱：98年11月份，向陳琳龍購○○
○鎮○○段○○○號、70地號、688 地號、689 地號、690 地號等5 筆土地，其中圳頭段69地號、690 地號土地尚未過戶。因伊欲在該處造林，地方太偏僻，農具沒有地方放，想蓋農舍放置農具，但因農地過戶後要經過2 年才可以申請蓋農舍，所以拜託陳琳龍當起造人申請農舍。伊不知道要申請整地許可執照，所以未申請。伊請小山貓整地約3 、4 分地，當時雜草叢生，伊想把雜草清除方便鑑界人員鑑界，楓樹窩段671 地號、672 號地號土地也是只有除草整地，但還沒有申請鑑界。伊只將高凸的土石挖到低窪的地方整平，沒有載走。伊對現場照片沒有意見，確實是伊整地後的情形等語（參他卷第38至40頁、第79頁）。其於審理時陳稱：「（問：
提示他卷第21、22頁苗栗縣通霄鎮公所99年2 月1 日函及違規使用山坡地查報表，通霄鎮公所派員在99年1 月19日到現場去勘察，發現有未經申請違規開挖整地的行為，你是不是在99年1 月19日之前就已經到圳頭段690 地號及該地號附近的土地開挖整地了？）太久了，應該是吧。」、「（問：目前圳頭段第690 地號土地已經移轉登記到你名下了嗎？）目前還沒，還是在陳琳龍名下。」、「（問：你的土地款已經都支付給他了嗎？）支付完畢了。」、「（問：目前圳頭段第690 地號有設定抵押給你弟弟郭朝榮作為你支付價款的擔保嗎？）是。」等語（參審卷第163 頁背面至第164 頁正面）。
㈨依據土地登記公務用謄本○ ○○鎮○○段○○○ ○號○○○鎮
○○○段○○○ ○號、672 地號影本3 份、地籍圖謄本2 份（參他卷第55至58頁、第69至70頁）、苗栗縣通霄地政事務所99年8 月27日通第二字第0990005320號函1 份、航照影像圖
3 份（參他卷第64至67頁）所示，可知上述3 筆土地，地目均為林，使用分區均為山坡地保育區。再衡諸證人邱和營、胡春華、李隆霖、李隆樺、魏展菁等人的證詞，及觀察被告郭芳吟的陳述、苗栗縣政府加強山坡地保育利用條例管理會勘紀錄、現場照片、通霄地政事務所土地複丈成果圖、航照圖、現場照片（照片參同上他卷第17至18頁）所示，可知苗栗縣○○鎮○○○段○○○ 號地號土地，係證人邱和營、杜月葉2 人共有；苗栗縣○○鎮○○○段○○○ 號地號土地，係李隆霖、李隆樺2 人所共有。上述2 筆土地，均係山坡地，未曾耕作，土地上有相思樹、樟樹、竹子及雜木，原屬樹木及竹子叢生的森林等事實。而苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號之土地，係位於○○鎮○○○段○○○ 號、672 號土地下方，被告郭芳吟為興建農舍，未經主管機關許可，亦未經證人邱和營、胡春華、李隆霖、李隆樺等人同意，即於98年11月間某日起至99年1 月19日間某日，僱請司機駕駛小山貓剷土機，開挖整○○○鎮○○段○○○ ○號○○○鎮○○○段○○○ 號地號、672 地號等3 筆土地，並挖取位於上方○○○鎮○○○段○○ ○號地號、672 地號之土石，堆置於下方○○○鎮○○段○○ ○○號之土地上，形成平台，樹木亦被挖掘起來，復在前述開挖的範圍種植草皮，並將水塔1 個及報廢之車輛1 臺置於○○鎮○○○段○○○ 號土地上，占○○○鎮○○○段○○○ 號、672 地號地號土地，分別為91.3平方公尺、76.7平方公尺等事實。
㈩至被告郭芳吟以上述情詞為辯，然查：
⒈證人邱和營、胡春華、李隆霖、李隆樺等人，均證稱被告郭芳吟並未經過其等之同意即開挖整地等情，已如前述。
復斟酌苗栗縣通霄鎮公所99年2 月1 日通霄鎮農字第0990000808號函、苗栗縣通霄鎮違規使用山坡地查報表（四聯單之一）、苗栗縣政府加強山坡地保育利用條例管理會勘紀錄影本各1 份、現場照片8 張（參他卷第21至22頁、第15至18頁）、苗栗縣通霄地政事務所99年8 月27日通第二字第0990005320號函1 份、航照影像圖3 份（參他卷第64至67頁）所示，可知被告郭芳吟所購坐落於○○鎮○○段○○○ ○號、證人邱和營、杜月葉、李隆霖、李隆樺等人所有○○○鎮○○○段○○○ ○號、672 地號土地，未經申請即違規開挖整地等事實，由此益見證人邱和營等4 人證詞屬實。換言之，被告郭芳吟未經證人邱和營等人之同意，即開挖整地，並將開挖的範圍擴○○○鎮○○○段671 地號、672 地號土地等事實，應可肯認。
⒉被告郭芳吟辯稱：鎮公所農業課的人、前地主到現場告訴
伊土地大約到哪裡，伊就以為土地到伊整地的地方，不知道有超挖整理他人的土地。因為當時雜草叢生，伊想把草清除方便鑑界人員鑑界等語。惟查，依據證人邱和營、胡春華、李隆霖、李隆樺、魏展菁等人的證詞，復參酌苗栗縣政府加強山坡地保育利用條例管理會勘紀錄影本1 份、現場照片8 張、航照影像圖3 份所示，可○○○鎮○○○段○○○ ○號、672 地號土地，原先是一個隆起的山頭，為樹木及桂竹叢生的森林，但經被告郭芳吟雇工開挖整地後，隆起之處已被剷平成平台，並種植草皮等情。再依據證人李明憲的證詞，可知土地鑑界清除障礙物的程度，是可以讓儀器通視，不要超過儀器的高度就可以了。但就算要清除鑑界的障礙物，應該不至於清到如現場的情形等語，已如前述。但觀諸上述土地的現況，可知開挖範圍達0.4141公頃，並改變該處地形地貌，顯見被告郭芳吟係在上址大規模開挖整地，並非為便於測量人員測量界址所為的必要雜草清除工作，應可認定。
⒊又查，證人即苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地之所有人
陳琳龍證稱整地的行為人不是伊本人，郭芳吟去整理土地時，伊也不知道，一直到縣政府通知伊，伊才知情等語（參同上他卷第75頁）。由此可見被告郭芳吟辯稱地主到現場告訴伊土地大約到哪裡等語，應為避重就輕之詞，不足採信。繼查，被告郭芳吟迄今未能舉出苗栗縣通霄鎮公所農業課之職員，係何人告知其與鄰地○○○鎮○○○段○○○ ○號、672 地號土地界址約略在何處，以供本院查考，則其此節辯解應為飾卸之詞，不能採信。
綜上，被告郭芳吟的辯解，均為臨訟卸責之詞。此外，復有
苗栗縣通霄鎮公所99年2 月1 日通霄鎮農字第0990000808號函、苗栗縣通霄鎮違規使用山坡地查報表（四聯單之一）、土地建物查詢資料- 苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號影本各1份、苗栗縣政府99年3 月31日府農水字第0990034824號函、99年2 月5 日府農水字第0990024402號函、苗栗縣政府加強山坡地保育利用條例管理會勘紀錄影本各1 份、現場照片8張、委託書影本1 份、苗栗縣通霄地政事務所100 年1 月7日通地二字第0000000000函、土地複丈成果圖各1 份、苗栗縣通霄地政事務所99年8 月27日通第二字第0990005320號函
1 份、航照影像圖3 份、不動產買賣合約書影本1 份（參他卷第46頁）在卷可考，其違反山坡地保育利用條例、森林法及竊佔等犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：查被告郭芳吟未經許可，即擅自在他人所有屬於森林之山坡地內開挖整地、闢建平台予以占用，核其所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之規定，應依同條例第34條第1 項之罪論處。按山坡地保育利用條例第34條第1 項，為森林法第51條第1 項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，前者應優先於後者適用。又山坡地保育利用條例第34條第1 項之擅自占用罪，為刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別規定，本質上含有竊佔行為在內（最高法院90年度台上字第5923號、93年度台上字第2833號、97年度台上字第6983號判決意旨參照）。是被告郭芳吟之上述行為，雖係觸犯山坡地保育利用條例第34條第1 項之非法占用罪、森林法第51條第
1 項之擅自占用罪、刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依法規競合吸收關係法理，僅構成單純一罪，擇情節較重之山坡地保育利用條例第34條第1 項之非法占用罪論處，附此敘明。又被告郭芳吟利用不知情的成年司機，駕駛小山貓剷土機為前述違反山坡地保育利用條例之犯行，為間接正犯。復查，被告有犯罪事實一所載刑之宣告與執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告貪圖私利，法治觀念不足，為興建農舍，未經主管機關及杜月葉、邱和營、李隆樺、李隆霖等人同意，即擅自在苗栗縣○○鎮○○○段671 、672 地號山坡地上開挖整地、闢建平台予以占用，破壞原有森林及山坡地之地形地貌，實不足取。及衡酌被告郭芳吟犯後否認犯行，難為其量刑時有利的考量，復斟酌其非法占用他人土地面積分別為91.3平方公尺、76.7平方公尺、迄今尚未與告訴人及被害人和解賠償渠等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，山坡地保育利用條例第34條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 周靜妮法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉容辰中 華 民 國 101 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第34條第1 項違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 60 萬元以下罰金。