臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度訴字第599號
100年度聲字第1161號100年度聲字第1204號聲 請 人即 被 告 吳國楠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第4270號），及移送併辦（100 度毒偵字第1352號），本院裁定如下：
主 文吳國楠之羈押期間自民國壹佰零壹年貳月貳日起延長貳月。
具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告吳國楠違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國（下同）100 年8 月31日訊問後，因否認部分犯罪，但有證人證述、扣案物證、通聯紀錄等為證，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款情形，且有羈押之必要，而於100 年8 月31日起執行羈押，並禁止接見通信，復經本院於100 年11月23日裁定自100 年12月1 日起延長羈押2 月。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第66
5 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第759 號裁定意旨參照）。次按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第
1 項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）」，刑事訴訟法第105 條第1至3項定有明文。
三、本件被告聲請意旨略以：被告坦承一切，並供出毒品上游，被告遭羈押留下妻兒，家中經濟來源中斷，生計陷入困境，爰聲請具保停止羈押，並解除禁止接見通信（禁見）等語。惟查：
（一）被告因犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品之死刑或無期徒刑等重罪，罪證明確，經本院於101 年1月4 日以100 年度訴字第599 號判決主刑為應執行有期徒刑16年在案（得上訴）。
（二）被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，且上開宣告應執行之主刑部分非輕，被告知悉上開判決後，基於趨吉避凶、畏罪避刑之基本人性，堪認被告已有超過百分之50之逃亡可能性，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞；且本案雖經審結，惟既未確定，仍有上訴之可能，容有保全日後審判、執行之必要。
（三）被告宣稱為其毒品上游之鄧勝維，經本院屢次合法傳喚，均未到庭作證（見本院100 年度訴字第599 號卷第80、14
7 頁），被告為脫免販毒罪責，自有勾串鄧勝維之動機及可能，且鄧勝維並未在監所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 件附卷可稽，而本院傳喚鄧勝維於100 年11月23日審理期日到庭作證之通知，已於100 年10月11日送達其住所，並由其弟蓋章收受（見本院100 年度訴字第59
9 號卷第80頁送達證書），另傳喚鄧勝維於100 年12月21日審理期日到庭作證之通知，亦已於100 年11月25日送達其住所，並由其父蓋章收受（見本院100 年度訴字第599號卷第147 頁送達證書），是鄧勝維於上開期日雖均未到庭作證，但其業已可得知悉上開待證事項，自有與被告相互勾串，以圖彼此減免刑罰之虞，故確有事實足認被告有勾串鄧勝維之虞，自有續行並延長羈押之必要。
（四）至被告聲請解除禁見部分，基於農曆春節將至之基本人道等考量，本院已於100 年12月22日發函法務部矯正署苗栗看守所自即日起解除被告之禁見（見本院100 年度訴字第599號卷第185頁），是被告此部分聲請已無實益。
四、綜上所述，本院認被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，，非予羈押，顯難進行上級審判或執行，而有事實足認為有逃亡、勾串證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，故有繼續並延長羈押之必要，除應裁定延長羈押如主文第1 項所示外，被告聲請具保停止羈押，為無理由，尚難准許，其聲請應予駁回，至其聲請解除禁見，亦因聲請已無實益，應併予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為法 官 伍偉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭雅文中 華 民 國 101 年 1 月 4 日