臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度訴字第604號
100年度聲字第986號100年度聲字第1038號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 涂志雄選任辯護人 王銘助律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3330號、100 年度偵字第3596號、100 年度偵字第3998號、100 年度偵字第4627號、100 年度偵字第4825號、100 年度偵字第4826號、100 年度偵字第4827號、100 年度偵字第4828號），本院裁定如下：
主 文涂志雄之羈押期間自民國壹佰年拾貳月柒日起延長貳月，並續予禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告涂志雄因毒品危害防制條例等案件，經本院於民國（下同）100 年9 月7 日訊問後否認部分犯罪，但有證人證述、扣案物證、監聽譯文為證，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款情形，且有羈押之必要，而於100 年9 月7 日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前
2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第759 號裁定意旨參照）。
三、被告雖以：被告於本案已充分陳述，且家中經濟狀況不佳、家人需照顧、需採收甜柿等理由，聲請具保停止羈押等語。惟查：
（一）被告因犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之無期徒刑或7 年以上有期徒刑重罪等罪，罪證明確，經本院於100 年11月23日以100 年度訴字第604 號判決主刑為應執行有期徒刑10年在案（得上訴）。
（二）被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，且上開宣告應執行之主刑部分非輕，被告知悉上開判決後，基於趨吉避凶、畏罪避刑之基本人性，堪認被告已有超過百分之50之逃亡之可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞；且本案雖經審結，惟既未確定，仍有上訴之可能，容有保全日後審判、執行之必要。
（三）被告先前3 次因案逃亡，均遭通緝而緝獲歸案，此有臺灣高等法院通緝記錄表1 件附於本案卷第21頁可查，卻於本案移審時，欺瞞受命法官其並無通緝紀錄等語（見本院10
0 年度訴字第604 號卷即本案卷第19頁），更徵有事實足認其有逃亡之虞。
（四）被告所舉證人賴燕齡，被告自承：其為未婚女子，那時候跟她在一起比較多，應該算熟等語（見本案卷第115 頁背面、第116 頁正面），且衡諸常情，一未婚女子在被告所稱之接近午夜時分，仍願與被告同往苗栗縣泰安鄉之偏僻山區，足見賴燕齡與被告間之關係，非比尋常，且被告所舉該位證人，用以證明之不在場待證事實，與相關人證、物證均相違，故確有事實足認被告有勾串證人賴燕齡或其他證人之虞，自有延押及續行禁見之必要。
三、綜上所述，本院認原羈押原因均仍存在，認有繼續羈押之必要，經本院就延押禁見部分訊問被告及詢問辯護人意見後（見本案卷第119 頁正面），認應自100 年12月7 日起，延長羈押2 月，並續予禁止接見通信，從而被告聲請具保停止羈押及解除禁見，均為無理由，尚難准許，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為法 官 伍偉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭雅文中 華 民 國 100 年 11 月 23 日