臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第141號移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異 議 人 宋瑞燦上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國101 年5 月22日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宋瑞燦於民國101 年4月13日16時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經苗栗縣苗栗市○○路與國華路口處，為苗栗縣警察局保安警察隊警員舉發「騎機車未依規定兩段式左轉」違規，移送機關即原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1 項規定記違規點數
1 點，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：異議人於101 年4 月13日騎乘車牌號碼000-
000 號機車，行經苗栗市○○路段時，因左轉中華路被警查獲，致遭裁處罰鍰600 元，惟苗栗市○○路太極門會館前，路口分隔島上並未設置「內側車道禁行機車」之標誌，且該路口至中華路交岔路口，於長達220 公尺左右之內外側車道，路面接未噴有黃色「禁行機車」之標線，又該交岔路口之左轉彎車道，路面僅噴白色左轉彎指示標線，而左轉彎綠燈號誌，也無設置「左轉綠燈線汽車使用、機車除外」之標誌，足證該路段可行駛機車，再異議人所提出之照片中騎士，正如異議人當時一樣在等待左轉；另據原舉發警員所提出之「兩段式左轉」標誌照片，該標誌係設置於距交岔路口僅20多公尺左右之處，相較於左側車道於交岔路口30多公尺之前方，即設左轉彎車道，如欲左轉之機車騎士，未待見該標誌早已先換入左轉彎車道，又按警方所述「待轉區」時係設置於福興路口與國華路口，與事實不符，是原處分顯有錯誤，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1項第1 款規定：「汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；並記違規點數1 點」。
四、本件異議人即受處分人宋瑞燦於101 年4 月13日16時13 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經苗栗縣苗栗市○○路與國華路口處，為苗栗縣警察局保安警察隊警員舉發「騎機車未依規定兩段式左轉」違規，掣單開立苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發違規通知單），復經原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項，裁處異議人罰鍰600 元及記違規點數1 點等情，有本案舉發通知單、違反道路交通管理事件裁決書附卷可憑。異議人主張該路段路面並未繪設「內側車道禁行機車」之標誌與標線，且該路段左側車道於設置「兩段式左轉」標誌前，業已設「左轉彎車道」，是欲左轉之機車騎士，未待見該「兩段式左轉」標誌前早已換入左轉彎車道，且該「待轉區」時係繪設於福星街與國華路口，與事實不符，爰聲請撤銷原處分云云。
經查：
（一）經本院分別於101 年7 月5 日、7 月12日傳原舉發警員及異議人到院說明，據證人即原舉發警員王政綱具結證稱：「（路面有無繪製進行機車之標示？）沒有，國華路地下道下面才有；（當初異議人違規情形？）當時我站在中華路與國華路口，執行交通巡邏稽查取締勤務，我當天取締違規左轉的共有26件，看到當時異議他騎乘的是直接由國華路的地下道出來，直接騎乘上來到國華路與中華路口約有100 公尺，他就直接騎乘在國華路的內側車道，我看到的情形，異議人騎乘國華路內側車道，並沒有騎到機○○○區○○○○○路，依我們庭呈的照片，路面有標示機○○○區○○○路與中華路口，在國華路上也有機慢兩段左轉標示，他都沒有依規定行駛，而是直接騎在內側車道左轉，所以我依規定取締，異議人說標示不清，當時開完單我直接交付給他，他也有當場收受。」等語明確；復經證人即是日一同執行勤務之警員林煜森具結證稱：「（當天你與證人王政綱警員執行什麼勤務？）取締酒駕及違規，當天下午執行勤務，當天取締重機車違規左轉，我負責的是查車籍資料，攔下違規車輛；（當時看到異議人違規情形？）我當時在跟證人王政綱警員交通取締勤務，當天我負責的是查車籍資料，以及攔違規的機車，我們取締違規的機車左轉，大概有二、三十件，我對他印象特別深刻是因為他的聲音很大，而且一直爭執，我看到的情形是他從國華路騎上來在國華路內側車道，就直接違規左轉中華路，我當時站在國華路把他攔下來，在這個路段因為國華路上有機車兩段式左轉標示，他應該要把車騎到中華路的左○○○區○○○○○路的燈號變成綠燈，他才可以直行，但是他直接從國華路內側左轉中華路，沒有待轉，當時也一直爭執他沒有看到國華路上的標示，他說標示不清，但是他對於直接從國華路左轉中華路並沒有爭執，後來證人王政綱警員有待他到國華路上看標示。」等語；另據異議人稱：「（警察取締你違規的路口是在國華路與中華路上對不對？）對；（警察認為兩側都有設機車要兩段式左轉的指示標誌，但是你沒有依規定兩段式左轉，所以才開單，你異議的理由是？）因為在內、外側車道上並沒有設立禁行機車；（兩段式左轉的標誌你有沒有看到？）是在靠近中華路前端20公尺那邊才有，看不到標誌，因為往北方走，我住家在國華路跟中華路要左轉；（你說中華路的內側車道並沒有寫禁行機車？）是；（中華路上也沒有機車的待轉區？所以你不知道你就違規了嗎？）沒有，對；（中華路上在外面的標示有兩段式左轉，這個你後來知道，但是你當時沒看到？警察帶你去看的時候你有看到？）警察帶我去看的時候我有看到，因為先有左轉道，沒有看到，所以我就左轉；（之前警察來作證，看到你直接左轉，對這個你並不爭執，但是你是說你並沒有看道路上有不可以左轉的標示，外側也沒有看到那個標示，因為你行經在內側，對嗎？）對，沒錯，主要爭執的是標示不清，對於左轉不爭執。」等語。是異議人於101 年4 月13日16時13分許行經該路段時，直接自國華路左轉至中華路，而未行兩段式左轉，且該路段確實業於左側設置「機車兩段式左轉」標誌，此均惟異議人所不爭執，異議人則係爭執該路段標示不清等情。
（二）然按道路交通安全規則第99條第1 、2 項規定：「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。
五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。六、不得在人行道行駛。機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」。是機車行駛於道路欲左轉時，應依標誌規定以兩段方式左轉，若係行駛於未劃分快慢車道之道路，則應在最外側二車道行駛，並於行駛右側車道或慢車道時，並以兩段方式進行左轉彎，合先敘明。
（三）本件異議人主張其是日行駛至該路段時，係先見左轉道車道之標線而切入左轉道，致未能見到該兩段式左轉標誌，並主張該路段標示不清云云；惟依前揭說明，異議人是日所使用之交通工具為重型機車，機車行駛於道路上即應靠右行駛，而本件違規地點係位於苗栗縣苗栗市○○路與國華路口，因該路口為須兩段式左轉之路口，主管機關爰依道路交通標誌標線號誌設置規則第65條規定，於國華路右側設立機車兩段式左轉之指示標誌，並依道路交通標誌標線號誌設置規則第191 條規定，於國華路口與中華路口位於中華路行人穿越道前方繪設機車待轉區，此有苗栗縣警察局保安隊舉證照片數幀附卷可查；況據上開照片，其上標誌與標線均清晰可見，並無任何標示不清之處，任何用路人於行經該路段時，均可明確依循交通標誌、標線之指示行駛，而異議人身為用路人，騎乘機車行駛於道路上，即應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定；且若異議人是日騎乘機車行駛至該路段時，係遵循道路交通安全規則所規定靠右行駛，絕無未能見該機車兩段式左轉標誌之可能，異議人所稱該路段標示不清等語，顯屬事後狡辯之詞，並無可採，是異議人有本件「騎機車未依規定兩段式左轉」之違規，足堪認定。
（四）至異議人主張於其為本件違規行為後，亦有其他機車行經該路段時未依規定兩段式左轉，顯見機車行駛於該路段無須兩段式左轉云云，惟在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，該等車輛應否遭舉發違規，亦屬其他違規車輛應否受罰之問題，異議人尚難以該等理由執為免罰之依據。
（五）綜前，本件異議人確有騎乘車牌號碼000-000 號重型機車於上開路段未依規定兩段式左轉之違規，原舉發警員以異議人違反道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款，而當場攔停掣單舉發，並無違誤之處。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第
1 款及違反道路交通管理處罰條例統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰600 元，並予記違規點數1 點，核無違法或不當之處。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
交通法庭法 官 林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 101 年 8 月 7 日