臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 101年度易字第44號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 廖天國
王張招妹上列2人共同選任辯護人 洪坤宏律師
魏翠亭律師陳恩民律師上列被告因違反律師法案件（起訴案號：100 年度偵字第5008號，移送併辦案號：101 年度偵字第61號），本院於中華民國102年3 月20日下午4 時，在本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 楊清益
書記官 洪瑞榮通 譯 施岑儒法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：廖天國、王張招妹共同犯律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事件罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金各以新台幣1000元折算1日，各緩刑參年，並各應於本判決確定日起6 月內，均向苗栗縣政府公庫，廖天國支付新台幣貳拾萬元、王張招妹支付新台幣拾萬元。
二、犯罪事實要旨：
廖天國歷任址設於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號之「臺灣苗栗縣司法人權促進協會」理事長、總幹事，王張招妹係該協會之秘書兼會計，其等均未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，而共同基於營利之意思聯絡，向如附表所示不諳法律程序之黃貴華等人包攬如附表所示之訴訟及撰寫書狀，收取如附表所示之費用。
三、處罰條文：律師法第48條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 洪瑞榮審判長法 官 楊清益以上正本證明與原本無異。
書記官 洪瑞榮中 華 民 國 102 年 3 月 20 日附記本案論罪科刑法條全文：
律師法第48條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 萬元以上 15萬元以下罰金。
中華民國刑法第157條（挑唆包攬訴訟罪）意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 萬元以下罰金。
附表：
(一)、黃貴華：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註 ││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事上訴暨調查│96年2月26日 │遷讓房屋│2,080 元（連同代│ ││ │方法院(95 │證據1份 │ │ │收裁判費4,920 元│ ││ │年度苗簡字│ │ │ │，共收取7,000 元│ ││ │第621號卷)│ │ │ │） │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1 份│97年1月14日 │返還不當│ │ ││ │方法院(97 │ │ │得利 │ │ ││ │年度苗簡字│ │ │ │ │ ││ │第108號卷)│ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二)、盧維琳：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │96年5月30日 │詐欺 │1 萬8,000 元 │ ││ │方法院檢察│ │ │ │ │ ││ │署(96年度 │ │ │ │ │ ││ │他字第356 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(三)、黃俊銘：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事陳述狀1份 │96年9月29日 │妨害性自│1 萬6,000 元 │ ││ │方法院(96 │ │ │主 │ │ ││ │年度少調字│ │ │ │ │ ││ │第214號卷)│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事答辯狀1份 │97年7月31日 │侵權行為│ │ ││ │方法院(97 │ │ │ │ │ ││ │年度訴字第│ │ │ │ │ ││ │244號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(四)、吳德星、羅仕清：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣新竹地│刑事答辯狀1份 │96年12月7日 │妨害性自│1 萬5,000 元。 │ ││ │方法院檢察│ │ │主 │ │ ││ │署(96年度 │ │ │ │ │ ││ │偵字第5503│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣新竹地│刑事補充狀1份 │97年1月23日 │妨害性自│ │ ││ │方法院檢察│ │ │主 │ │ ││ │署(96年度 │ │ │ │ │ ││ │偵字第5503│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘( 五) 、范淑蓮：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │97年1月31日 │毀棄損壞│350 元（連同代收│ ││ │方法院檢察│ │ │ │裁判費2,650 元及│ ││ │署(97年度 │ │ │ │已退還之2 萬 │ ││ │他字第127 │ │ │ │6,200 元，共收取│ ││ │號卷) │ │ │ │2 萬9,200 元) │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│簡易訴訟起訴狀│97年5月5日 │確認房屋│ │ ││ │方法院(97 │1份 │ │租賃權關│ │ ││ │年度苗簡字│ │ │係存在 │ │ ││ │第408號卷)│ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│書狀1份 │97年11月18日│拆屋還地│ │ ││ │方法院(97 │ │ │ │ │ ││ │年度訴字第│ │ │ │ │ ││ │286號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(六)、謝美金：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣新竹地│刑事聲請狀1份 │97年5月28日 │恐嚇 │3,000元 │ ││ │方法院檢察│ │ │ │ │ ││ │署(97年度 │ │ │ │ │ ││ │他字第968 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(七)、唐浩然：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事聲明上訴狀│97年10月21日│過失致死│1 萬2,000 元 │ ││ │方法院檢察│1份 │ │ │ │ ││ │署(97年度 │ │ │ │ │ ││ │請上字第45│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(八)、羅惠民、王璧雲：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │97年10月22日│侵占等 │3 萬元(連 同事後│ ││ │方法院檢察│ │ │ │退費之5萬 元，共│ ││ │署(97年度 │ │ │ │收取8萬 元) │ ││ │他字第834 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(九)、劉志強、古志興與黃捷奇：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │97年11月10日│給付薪資│約1 萬7,821 元（│ ││ │方法院(97 │ │ │ │連同代收裁判費23│ ││ │年度補字第│ │ │ │萬3,279 元，約共│ ││ │686號卷) │ │ │ │向本件27人收取25│ ││ │ │ │ │ │萬1,100 元） │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │97年12月15 │給付薪資│ │ ││ │方法院(97 │ │日 │ │ │ ││ │年度補字第│ │ │ │ │ ││ │686號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │97年12月29 │給付薪資│ │ ││ │方法院(97 │ │日 │ │ │ ││ │年度勞調字│ │ │ │ │ ││ │第9號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│4 │臺灣苗栗地│民事補正狀1份 │98年2月5 │給付薪資│ │ ││ │方法院(97 │ │日 │ │ │ ││ │年度勞調字│ │ │ │ │ ││ │第9號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│5 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年2月25日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│6 │臺灣苗栗地│民事補充狀1份 │98年4月14日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│7 │臺灣苗栗地│言詞辯論意旨狀│98年5月6日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│8 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年6月2 日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │────││9 │臺灣苗栗地│民事變更訴之聲│98年6月26日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │明狀1份 │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│10 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年7月26日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│11 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年7月28日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│12 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年8月10日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│13 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年8月18日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度勞訴字│ │ │ │ │ ││ │第2號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│14 │臺灣苗栗地│民事聲請上訴狀│98年9月22日 │給付薪資│ │ ││ │方法院(臺 │1份 │ │ │ │ ││ │灣高等法院│ │ │ │ │ ││ │臺中分院98│ │ │ │ │ ││ │年度重勞上│ │ │ │ │ ││ │字第14號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│15 │臺灣高等法│民事聲請上訴理│98年10月2日 │給付薪資│ │ ││ │院臺中分院│由狀1份 │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│16 │臺灣高等法│民事答辯狀1份 │98年11月3日 │給付薪資│ │ ││ │院臺中分院│ │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│17 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │98年11月4日 │給付薪資│ │ ││ │院臺中分院│ │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│18 │臺灣高等法│民事聲請狀1份 │98年11月26日│給付薪資│ │ ││ │院臺中分院│ │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│19 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │98年11月26日│給付薪資│ │ ││ │院臺中分院│ │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│20 │臺灣高等法│民事聲請調查證│99年1月12日 │ │ │ ││ │院臺中分院│據狀1份 │ │ │ │ ││ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ ││ │法院臺中分│ │ │ │ │ ││ │院98年度重│ │ │ │ │ ││ │勞上字第14│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十)、張秋順：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年2月11日 │傷害 │未收費（起訴書附│ ││ │方法院檢察│ │ │ │表已收取6 萬元之│ ││ │署(98年度 │ │ │ │記載，應屬誤植，│ ││ │他字第194 │ │ │ │蓋該件係加害人以│ ││ │號卷) │ │ │ │6 萬元與張秋順和│ ││ │ │ │ │ │解，而非被告廖天│ ││ │ │ │ │ │國撰寫該案告訴狀│ ││ │ │ │ │ │向張秋順收取6萬 │ ││ │ │ │ │ │元。參100 偵字第│ ││ │ │ │ │ │5008 號 【四】第│ ││ │ │ │ │ │1 、14 頁 。） │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十一)、饒瑞芳：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事聲明上訴狀│98年3月17日 │殺人未遂│8,458 元（連同代│ ││ │方法院檢察│1份 │ │ │收裁判費2 萬 │ ││ │署(98年度 │ │ │ │6,542 元, 共收取│ ││ │請上字第14│ │ │ │3 萬5,000 元) │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年7月31日 │侵權行為│ │ ││ │方法院(98 │ │ │損害賠償│ │ ││ │年度訴字第│ │ │ │ │ ││ │236號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│民事聲請訴訟救│98年8月20日 │訴訟救助│ │ ││ │方法院(98 │助狀1份 │ │ │ │ ││ │年度救字第│ │ │ │ │ ││ │21號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十二)、徐啟淼：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣雲林地│刑事答辯狀(一)│98年4月2日 │過失傷害│3,000元 │ ││ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ ││ │年度虎交簡│ │ │ │ │ ││ │字第8號卷)│ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十三)、張玉宏：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事聲請支付命│98年4月16日 │支付命令│7 萬6,530 元（連│ ││ │方法院(98 │令狀1份 │ │ │同代收裁判費5 萬│ ││ │年度司促字│ │ │ │3,470 元，共收取│ ││ │第3357號卷│ │ │ │13萬元) │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年4月30日 │支付命令│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第3357號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年5月5日 │支付命令│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第3357號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│4 │臺灣苗栗地│民事準備書狀1 │98年6月8日 │侵權行為│ │ ││ │方法院(98 │份 │ │損害賠償│ │ ││ │年度訴字第│ │ │ │ │ ││ │168號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十四)、黃建達：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年9月1日 │偽造文書│7 萬餘元。 │ ││ │方法院檢察│ │ │ │ │ ││ │署(98年度 │ │ │ │ │ ││ │他字第792 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十五)、李瑞芳(原告劉興宏之妻)：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事支付命令聲│98年9月10日 │支付命令│2,000 元( 連同代│ ││ │方法院(98 │請狀1份 │ │ │收裁判費1,000 元│ ││ │年度司促字│ │ │ │，共收取3,000 元│ ││ │第8360號卷│ │ │ │) │ ││ │) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十六)、黃見妹、陳宗賢：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事聲請閱卷狀│98年9月16日 │侵權行為│3 萬元 │ ││ │方法院檢察│1份 │ │損害賠償│ │ ││ │署(98年度 │ │ │ │ │ ││ │訴字第303 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十七)、羅永青：(錩泓科技股份有限公司負責人)┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣臺南地│民事聲請支付命│98年9月22日 │清償債務│9 萬9,500 元（連│ ││ │方法院(98 │令狀1份 │ │ │同代收裁判費500 │ ││ │年度司促字│ │ │ │元，共收取10萬元│ ││ │第30639號 │ │ │ │） │ ││ │卷) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣臺南地│民事補正狀1份 │98年10月8日 │清償債務│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第30639號 │ │ │ │ │ ││ │卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣臺南地│民事補正狀1份 │98年10月30日│清償債務│ │ ││ │方法院(98 │ │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第30639號 │ │ │ │ │ ││ │卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十八)、許全旭：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣桃園地│刑事告訴狀1份 │98年9月30日 │偽造文書│9,000 元 │ ││ │方法院檢察│ │ │ │ │ ││ │署(98年度 │ │ │ │ │ ││ │他字第4813│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣桃園地│民事聲明異議狀│98年9月30日 │清償借款│ │ ││ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ ││ │年度司執字│ │ │ │ │ ││ │第56323號 │ │ │ │ │ ││ │卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十九)、謝定光、徐鳳英：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年10月19日│確認房屋│2 萬9,750 元( 連│ ││ │方法院(98 │ │ │使用權存│同代收裁判費1 萬│ ││ │年度訴字第│ │ │在 │6,250 元，共收取│ ││ │331號卷) │ │ │ │4 萬6,000 元） │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │98年11月23日│確認房屋│ │ ││ │方法院(98 │一) 1份 │ │使用權存│ │ ││ │年度訴字第│ │ │在 │ │ ││ │331號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │98年12月18日│確認房屋│ │ ││ │方法院(98 │二) 1份 │ │使用權存│ │ ││ │年度訴字第│ │ │在 │ │ ││ │331號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│4 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │99年1月14日 │確認房屋│ │ ││ │方法院(98 │三) 1份 │ │使用權存│ │ ││ │年度訴字第│ │ │在 │ │ ││ │331號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│5 │臺灣苗栗地│民事聲明上訴狀│99年9月28日 │確認房屋│ │ ││ │方法院(臺 │1份 │ │使用權存│ │ ││ │灣高等法院│ │ │在 │ │ ││ │臺中分院99│ │ │ │ │ ││ │年度上易字│ │ │ │ │ ││ │第429號卷)│ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│6 │臺灣高等法│民事上訴理由狀│99年11月18日│確認房屋│ │ ││ │院臺中分院│1份 │ │使用權存│ │ ││ │(99年度上 │ │ │在 │ │ ││ │易字第429 │ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十)、彭文生、彭黃秀芬：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年11月3日 │侵權行為│4 萬5,895 元（連│ ││ │方法院(98 │ │ │損害賠償│同代收裁判費4 萬│ ││ │年度訴字第│ │ │ │9,105 元，共收取│ ││ │373號卷) │ │ │ │取9 萬5,000 元) │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十一)、彭美蓮：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年11月16日│詐欺 │20萬1,300 元（連│ ││ │方法院檢察│ │ │ │同代收裁判費、執│ ││ │署(98年度 │ │ │ │行費計6 萬4,700 │ ││ │他字第1035│ │ │ │元, ，共收取26萬│ ││ │號卷) │ │ │ │6,000 元） │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事支付命令聲│99年2月5日 │支付命令│ │ ││ │方法院(99 │請狀1份 │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第1172號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十二)、李本欽(南埔矽砂建材有限公司負責人)：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣士林地│民事起訴狀1份 │99年1月25日 │確認債權│3,000元 │ ││ │方法院(99 │ │ │不存在 │ │ ││ │年度訴字第│ │ │ │ │ ││ │118號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十三)、邱玉珠：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣新竹地│民事聲請支付命│99年1月間 │支付命令│1 萬3,500 （連同│ ││ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │代收裁判費500 元│ ││ │年度促字第│ │ │ │，共收取1萬4,000│ ││ │268號卷) │ │ │ │元） │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十四)、陳瑞聰(原告黃玫珍之母親)：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣高等法│刑事附帶民事訴│100年3月3日 │過失傷害│3,000 或4,000 元│ ││ │院(100年度│訟起訴狀1份 │ │ │ │ ││ │交易字第50│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣高等法│刑事附帶民事聲│100年3月24日│過失傷害│ │ ││ │院(100年度│請狀1份 │ │ │ │ ││ │交易字第50│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │100年6月30日│侵權行為│ │ ││ │院(100年度│ │ │損害賠償│ │ ││ │訴易字第37│ │ │ │ │ ││ │號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十五)、莊利賢(原告莊馥蔓之父親)：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事聲請支付命│99年3月11日 │支付命令│1,000 元( 連同代│ ││ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │收裁判費1,000 元│ ││ │年度司促字│ │ │ │，共收取2,000 元│ ││ │第2081號卷│ │ │ │) │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤起訴書附表記載包├────┤│2 │臺灣嘉義地│民事聲請支付命│99年4月16日 │支付命令│括裁判費已收取 │ ││ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │3,000 元，應係誤│ ││ │年度司促字│ │ │ │植（參100 偵字第│ ││ │第4762號卷│ │ │ │5008 號 卷【四】│ ││ │) │ │ │ │第16 頁 ） │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣嘉義地│民事聲請支付命│99年4月27日 │支付命令│ │ ││ │方法院(99 │令補充狀1份 │ │ │ │ ││ │年度司促字│ │ │ │ │ ││ │第4762號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十六)、陳淑禎：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣桃園地│刑事答辯狀(一)│99年7月7日 │偽造文書│1 萬2,000 元 │ ││ │方法院(99 │1份 │ │ │ │ ││ │年度審訴字│ │ │ │ │ ││ │第1049號卷│ │ │ │ │ ││ │) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣桃園地│刑事陳述狀1份 │99年9月14日 │詐欺 │ │ ││ │方法院檢察│ │ │ │ │ ││ │署(99年度 │ │ │ │ │ ││ │偵字第 │ │ │ │ │ ││ │16719號卷)│ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十七)、邱瑞珠：┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣（│備 註││ │ │ │署或法院之時│ │下同） │ ││ │ │ │間 │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │99年10月19日│請求離婚│約7,000 元（連同│ ││ │方法院(99 │ │ │ │代收裁判費3,000 │ ││ │年度婚字第│ │ │ │元，共收取約1萬 │ ││ │214號卷) │ │ │ │元） │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│2 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │99年11月11日│請求離婚│ │ ││ │方法院(99 │ │ │ │ │ ││ │年度婚字第│ │ │ │ │ ││ │214號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│3 │臺灣苗栗地│民事查報狀1份 │99年12月10日│請求離婚│ │ ││ │方法院(99 │ │ │ │ │ ││ │年度婚字第│ │ │ │ │ ││ │214號卷) │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤│4 │臺灣苗栗地│民事撤回起訴狀│99年12月16日│請求離婚│ │ ││ │方法院(99 │1份 │ │ │ │ ││ │年度婚字第│ │ │ │ │ ││ │214號卷) │ │ │ │ │ │└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘