臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度自字第4號自 訴 人 傅春美被 告 傅鳳嬌上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人傅春美為被害人傅松岡之之姪女，亦於傅松岡受法院為監護宣告時，經法院指定為會同開具財產清冊之人之一，而傅松岡患有精神分裂症，平日無自主能力，需仰賴他人照料。詎料被告傅鳳嬌竟自民國91年3 月15日起，未經傅松岡及其他財產管理人之同意下，前往苗栗縣卓蘭鎮戶政事務所，並偽簽傅松岡之簽名及冒領傅松岡之印鑑證明，將傅松岡名下之多筆土地贈與或賤賣他人，足以生損害於自訴人及傅松岡，涉有刑法第216 條及第210 條之偽造文書罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並依刑事訴訟法第343 條規定準用第307 條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條、第319 條第1 項、第343 條、第334條定有明文。
三、復按關於刑法第210 條偽造私文書罪，其得提起自訴之被害人，依司法院院字第1702號解釋及最高法院院25年上字第5019號、29年上字第1787號判例所示意旨，應不以文書之真正名義人為限。苟因該項偽造或變造之文書足以蒙受損害者，即屬本罪之直接被害人，可提起自訴（最高法院71年度第17次刑事庭會議決議意旨參照）。第按犯罪之得提起自訴之被害人必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人（最高法院80年度第3 次刑事庭會議決議、最高法院68年台上字第214 號判例，32年非字第68號判例意旨參照）。是偽造私文書罪，其得提起自訴之被害人固不以文書之真正名義人為限，然仍須對於該財產有管領權之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人。
四、末按受監護人之財產，由監護人管理；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1103條第1項、第1111條第1 項、第1099條第1 項、第1113條亦定有明文。蓋鑑於監護職務有時具有複雜性或專業性，如財產管理職務需要財務或金融專業人員，身體照護職務需要醫事專業人員，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督，此有第1111條之立法理由可資參照。是監護人始對於受監護人之財產有管理權，而法院所指定會同開具財產清冊之人則係於監護開始時，協助監護人開具財產清冊陳報法院，以利法院對於監護人為財產管理之監督。
五、經查，自訴人自承為本件偽造文書案件之被害人傅松岡之姪女，並於傅松岡受法院為監護宣告時，受法院指定為會同開立財產清冊之人，有其所提出之臺灣臺中地方法院99年度監字第37號民事裁定可證。惟法院所指定會同開立財產清冊之人並非監護人，依前揭規定及立法理由說明，對於受監護人之財產並無管領權。故自訴人並非上開偽造文書之真正名義人、上開土地之所有權人或管領權人，則依前開判例意旨及說明，非屬自訴狀所載內容之直接被害人。此外，自訴人亦非被害人之法定代理人、直系血親、配偶，綜上所述，自訴人不具本件自訴適格，依前開規定及判例要旨，即屬不得提起自訴，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
六、又本院此一判決結果要不因自訴人是否委任律師為代理人而異，從而自訴人提起本件自訴固別有未委任代理人此一不合法之處，本院亦毋庸先為無益之命補正裁定，併予敘明。
據上論斷，應依刑訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 江振源法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君中 華 民 國 101 年 10 月 4 日