臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 101年度苗秩聲字第1號原處分機關 苗栗縣警察局頭份分局異 議 人即被處分人 劉鋼興上列異議人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關101 年2月1 日分警偵字第1010001826號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
劉鋼興不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：被處分人劉鋼興於民國100 年3 月10日18時50分在位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○ 巷○○號內之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，以象棋賭博財物，其供賭博所用遭查扣之新台幣593,300 元，為被處分人所有，爰依社會秩序維護法第22條第1 項第1 款、第3 項規定處分沒入。
二、按違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院，社會秩序維護法第31條第1 項前段定有明文。此即為社會秩序維護法之處罰時效期間規定。此時效時間依同條第2 項之規定，自違反本法行為成立之日起算。
三、經查：異議人上開違反社會秩序維護法之行為時間為100 年
3 月10日18時50分許，但原處分機關處分沒入之時間為101年2 月1 日，此均為原處分書所明載，揆諸上開法律規定，本件原處分機關之裁罰權顯已罹於時效，而不得處分。乃原處分機關仍予以處分沒入，於法自有未合，異議人聲明異議，雖未就此指摘，但原處分既有上開違法，即無可維持，應由本院撤銷原處分，另為不罰之諭知。
四、本案查扣金額雖因隨案（賭場負責人部分）移送刑事程序處理，致移送機關在裁罰異議人時（移送機關已先裁罰異議人新台幣5,000 元，見移送機關裁處說明），未一併處分沒入（嗣刑事確定判決認定查扣金額不得依刑事程序沒收，至原處分機關處分沒入時，已罹於時效），但被處分人本身既未經移送刑事程序處理，依法移送機關非不得於裁罰時一併宣告沒入（即在處罰對象不同之情況下，刑事與行政處罰得分別獨立認定及進行，不受行政罰法第26條第1 項前段刑事程序優先原則之限制），原處分機關捨此未為，將被處分人之同一行為，割裂前後裁罰、沒入，亦有違社會秩序維護法第
23 條 沒入應附隨宣告之規定。是上開情事，並不能成為處罰時效中斷或不完成之事由，附此敘明。
五、應依社會秩序維護法第31條第1 項、第45條第2 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
簡易庭 法 官 蔡志宏本件正本證明與原本無異。
依社會秩序維護法第57條第3 項規定，本裁定不得抗告。
書記官 廖仲一中 華 民 國 101 年 3 月 3 日