臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第738號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 洪欽國指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第1688號），本院於中華民國102 年2 月18日下午4 時，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 呂曾達
書記官 劉乙錡通 譯 施岑儒法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：洪欽國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點玖貳公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點玖貳公克）沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
洪欽國基於施用毒品之犯意，於下列時、地，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命：
㈠於民國101 年9 月29日傍晚，在苗栗縣○○鎮○○里○○路
○○○ 號前方道路旁，於所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上，施用第一級毒品海洛因1 次。
㈡於101 年9 月30日13時30分許，在上址道路旁，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：㈠被告前因施用毒品案件，經本院於94年10月20日以94年訴字
第399 號判決判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1年3 月確定；再因施用毒品案件，經本院於95年4 月20日以95年訴字第120 號判決有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；再因竊盜案件，經本院於95年5 月23 日以95年易字第255 號判決判處有期徒刑4 月確定；復因槍砲彈藥案件，經本院於95年12月12日以95年訴字第498 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定。前述三案經聲請減刑及定應執行刑，經本院以96年聲減字第635 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑4 年2 月，並與另案罰金易服勞役之30日接續執行，於99年7 月21日假釋出監並付保護管束，嗣於100 年4 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。是其於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡被告於警員尚不知其犯罪事實㈠、㈡施用第一級毒品、第二
級毒品犯行前，主動向警員供出上情，自首而接受裁判，此有被告警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各
1 份在卷可佐，應依刑法第62條前段自首之規定，就上述施用毒品犯行均減輕其刑，並均依法先加後減。
㈢扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.92公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 劉乙錡審判長法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
書記官 劉乙錡中 華 民 國 102 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。