臺灣苗栗地方法院刑事裁定 101年度聲字第542號
101年度重訴字第5號聲 請 人即被 告 劉宇承選任辯護人 李添興律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文劉宇承之羈押期間自民國壹佰零壹年柒月貳拾柒日起延長貳月。
具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、本件被告劉宇承因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國（下同）101 年4 月27日經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪、刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、第346 條第1 項恐嚇取財罪、第140 條第1 項侮辱公務員罪等犯罪嫌疑重大，有事實足認為勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施同一剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯罪之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1第1項第3 、8 款之規定，裁定羈押，並於同日執行羈押。
二、本件聲請意旨略以：除檢察官起訴之組織犯罪防制條例第3條第1 項之罪部分外，被告均已坦承，態度良好，且無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，羈押理由已不存在，且需協助妻子養育兒子，爰請求具保停止羈押及解除禁止接見通信等語。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款定有明文。又按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：三、刑法第302 條之妨害自由罪。八、刑法第346 條之恐嚇取財罪」，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 、8款定有明文。
四、經查；
（一）本件被告劉宇承因犯組織犯罪防制條例等罪，罪證明確，經本院於101 年7 月20日以101 年度重訴字第5 號判決主刑為應執行有期徒刑6 年在案，並得上訴。又上開宣告應執行之主刑部分非輕，被告知悉上開判決後，基於趨吉避凶、畏罪避刑之基本人性，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞；且本案雖經審結，惟既未確定，仍有上訴之可能，容有保全日後審判、執行之必要。再者，本案既尚未確定，被告劉宇承自有可能在上訴審另行傳喚相關證人作證，因此即有與相關共犯或證人串供之可能，從而自難因本案第一審業已判決，即謂被告劉宇承將來斷無串證可能。
（二）余姓少女在偵查中結證稱：被告劉宇承利用楊仙身與賴建軒的租屋糾紛，叫彭湘嵐來檳榔攤，楊仙身被押在2 樓，手機被收走，彭湘嵐被帶到3 樓，就被邱亭綺及其表妹綽號丸子之女子、陳采淯3 人打，先拉頭髮、打巴掌、踢肚子，彭湘嵐倒下後，踹彭湘嵐的背；劉宇承有在伊等去警局作筆錄前，叫伊等串通好說是彭湘嵐先出手打邱亭綺的，伊與陳采淯只是去攔等語（見100 年他1123卷第145 頁背面），與通訊監察同案被告陳采淯與陳紫琪電話之監聽譯文：「陳采淯：她（彭湘嵐）對我們沒轍啊，因為我們口供一致承認說她是跟另外一個女生對打，就是互毆，我們只是旁邊勸架的…我們口供一致說她們互毆…只有這樣講我們才能沒事…是文龍教的…文龍（劉宇承）說『我就不信妳們3 個嘴講不贏那張嘴，他說『如果這件案子結束沒事，還可以反告她誣告』」等語（見101 年偵521 卷一第11、12頁），互核相符，堪認被告劉宇承已有教唆串供之事實，故有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非但應繼續羈押，且有繼續禁止接見通信之必要。
（三）由下列證據顯示，被告劉宇承具嚴重暴力傾向，一旦獲得交保，相關共犯或證人之人身安全即立刻陷於明顯而立即之危險，而有遭被告劉宇承恐嚇或脅迫以致於上級審串供、翻供之可能；
1、 證人A2於偵查中結證稱：「…劉宇承也有到我家找我
，拍桌，還堵住我家的巷口…」（見101 年偵521 卷二第72頁背面）
2、 證人A3於警詢時證稱：「…劉宇承平時對小弟態度惡
劣，小弟大都怕他找麻煩才聽從他的命令，不從他就會找機會修理你，不然威脅去家中找麻煩，大部分小弟都想離開他，小弟幾乎都被他打過…」（見100 年他1123卷第74頁）。
3、 證人A3於偵查時結證稱：「…我跟鄧信哲平時不過去
，因為劉宇承要找我們麻煩，所以我們都會閃他…劉宇承喝完酒之後就會對我們這些弟弟動手，所以舞完龍之後，我跟鄧信哲先躲著劉宇承，後來聽說大家也都會躲著劉宇承…」（見他卷第85頁背面）。
4、 證人A3於偵查時另結證稱：「…若不聽劉宇承指揮，
尤其他喝酒後，就會找我們的麻煩。我們多少都被劉宇承打過，而且我們家也被他派人潑漆過，若是不接他的電話，他也會怕人一直到我家找我。一開始我只是參加舞龍，若劉宇承找我，我不過去，他就會派人來找我麻煩。原先他告訴我們給他刺青不用錢，後來又向我們要錢，若不給，他就會兇我們…」（見101年偵521 卷二第65頁背面至第67頁正面）。
5、 證人A4於偵查中結證稱：「…龍哥的個性是沒有喝酒
很好，喝完酒性格就變很暴力，他喝完酒會罵人，我就不想跟他來往…」（見101 年他1123卷第99頁背面）。
6、 證人A4於偵查中另結證稱：「…我們很多人都是被打
後才迫於無奈去作的。之前我們都只是朋友去舞龍。但是若不聽劉宇承的指示，他就會派人到我們家找我們的麻煩，若他心情不好或喝酒後，都會被打。若不聽他的電話，第二天他就會派人來家裡找…」（見10
1 年偵521 卷二第69頁背面至第70頁正面）。
7、 證人A6於偵查中結證稱：「…集合時間不一定，有時
候也會很晚。若不去的話好像會被龍哥罵。常有國高中生來找A3，他們會來抱怨劉宇承，A3那一輩若沒接電話，小一輩的弟弟也會被劉宇承罵。反正就是誰帶的弟弟沒到，誰就要負責任。…其實A3也不想跟，可是龍哥會叫人在路上巡，若被找到的話，會被押到檳榔攤，都是類似恐嚇的方式。之前八聯會的時候，A3就不想跟了，龍哥會叫小朋友來我們家鬧，騙我公婆說我們欠他錢，害我們都不敢回家…」（見101 年他1123卷第160 頁背面至第161 頁背面）。
8、A7於警詢時陳稱：「…因為我不去幫忙劉宇承去舞龍，他總是會用言詞或叫他小弟到我家略帶威脅之言詞恐嚇我，我不得不去。99年那年春節舞龍劉宇承叫我出錢合夥，我跟他拒絕，然後他叫小弟到我家潑油漆，他的意思就是要我贊助金錢，還有我自己的人力幫他舞龍團，有時候會打電話叫我去他開的公主殿檳榔攤打掃、喝酒之類的事情，如果我不去，他就會帶恐嚇言詞威脅我過去。我知道是劉宇承叫他小弟到我家潑油漆的，因為他叫我贊助及出力我不從，馬上我家就被潑油漆，我知道他的為人，也對他無可奈何。劉宇承都會說『我命令你幾分鐘過來喔！不過來你就該死！』之類言詞，我曾於99年春節舞龍期間，因為不聽從他的命令，當眾被他打了一個大巴掌在臉上。他總是會用言詞及行動恐嚇我過去檳榔攤。我一直疏遠他，可是迫於無奈有時劉宇承命令我過去，我還是要過去他那邊，我怕我自己會因而惹事」（見100 年他1123卷第174 至176 頁）。
9、A7於偵查中陳稱：「…之前99年2 月有1 次他叫我舞龍，我沒去，結果他就叫人來砸我家。99年有1 次，我就拒絕他，他就找2 個或3 個小鬼去我家潑油漆，龍哥再打電話警告我，說出來不要給他遇到。我會怕。之前我有陣子沒去，龍哥就拼命打電話給我，恐嚇我說馬上給我出現，也有說要給我好看，我後來就換電話了。我後來跟他疏遠是因為我只想認真工作，那壓力讓我覺得很害怕。他喝完酒會情緒不一樣，會摔東西。有一次他喝酒，無緣無故把我們找出來，通通在公園罰站，被他打巴掌、踹，還有用鐵棍打腳。覺得他神經神經的，如果他來算帳，可能會死掉，所以很怕他，尤其酒後，他打人就癲癲的…」（見他卷第
187 頁正面至第191 頁背面）。
（四）另由本院101 年度重訴字第5 號判決犯罪事實欄二之（一）、（二）、（三）、（五）等事實可知，被告劉宇承親自或命其犯罪組織吉星會成員密集從事恐嚇取財、妨害自由等脅迫性及暴力性犯罪活動，且依該判決書所示證據，吉星會之犯罪組織據點，先前備有槍枝、刀、棍棒、角鐵等兇器，加以其顯具前述之暴力性，故有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要。
五、綜上所述，本院認被告劉宇承經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施刑法第302 條之妨害自由罪、第346 條之恐嚇取財罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，更有羈押之必要性，故應予延長羈押，是被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，均無理由，尚難准許，其聲請應予駁回，
六、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為法 官 伍偉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭雅文中 華 民 國 101 年 7 月 20 日