臺灣苗栗地方法院刑事裁定 102年度易字第547號抗 告 人即 被 告 胡松明上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服本院民國102 年9 月27日所為羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：依被告前科紀錄所示，被告係於民國101 年
7 月24日犯竊盜罪，於102 年6 月26日涉犯贓物罪，於102年7 月2 日涉犯加重竊盜罪，顯然被告係於約一年間犯二次竊盜罪，並非慣竊，應不符合所謂之反覆實施。況被告對所涉犯之加重竊盜罪業已坦承，雖否認觸犯收受贓物罪，但被告並無贓物罪之前科紀錄，顯無事證證明被告有反覆實施之可能云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。稽其目的除在保護受裁定人之權益外，並期使裁定儘速確定，以確保訴訟程序之安定，此觀同法第404 條規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有但書情形外，不得抗告之意旨自明。又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。末按被告係在法院所在地看守所羈押，既無在途期間，即無適用訴訟扣除在途期間辦法之餘地（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因竊盜等案件，前經本院於102 年9 月27日訊問後，認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而於同日裁定羈押，並經本院諭知提起抗告之期間，且該押票並於同日送達被告簽收，有送達證書、本院102 年9 月27日訊問筆錄在卷可考（見本院卷第18至21頁），則抗告期間應自被告收受送達後之翌日起算，而以102 年10月2 日為期間之末日，惟被告遲至102 年10月4 日始提出本件抗告，有本院收狀章蓋於抗告狀在卷可稽（見本院卷第31至32頁），顯已逾法定5 日之抗告期間，本件抗告即屬不合法律程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 102 年 10 月 9 日