臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 102年度苗簡字第224號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 鄭文俊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度調偵字第4 號），本院判決如下：
主 文鄭文俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、審酌被告犯詐欺罪之動機、目的、手段，詐得金錢計新臺幣15萬元，對被害人謝彥輝財產及生活、社會治安及風氣所生危害，犯罪後矢口否認不法意圖及施用詐術、復未與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第339條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 102 年 4 月 26 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度調偵字第4號被 告 鄭文俊 男 43歲（民國00年0月00日生）
籍設苗栗縣竹南鎮○○路0段000巷0○0號現居苗栗縣苑裡鎮○○里0鄰00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文俊因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，明知座落於苗栗縣竹南鎮○○段00000000號土地之共有人鄭文男、鄭文吉並未授權其出售土地，竟於民國99年8 月初，前往謝彥輝位於苗栗縣竹南鎮住處，佯稱已取其他共有人鄭文男、鄭文吉兩人授權出售土地，致謝彥輝不疑有詐而與鄭文俊簽訂買賣契約，同意以新台幣（下同）60萬購買上開土地，並於同年9月23日交付15萬元頭期款予鄭文俊。嗣謝彥輝多次催促鄭文俊辦理移轉土地登記，鄭文俊均不予理會又避不見面，謝彥輝至此始知受騙。
二、案經謝彥輝訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭文俊坦承於上開時、地與告訴人謝彥輝商討土地買賣事宜，並收取告訴人之頭期款15萬元，惟否認有何詐騙告訴人之意圖，辯稱伊事前已取得其弟即土地共有人鄭文男、鄭文吉之同意云云。惟查：被告上開詐騙告訴人簽訂土地買賣契約收取頭期款之犯罪事實，除據告訴人指述歷歷外，核與土地代書鄧超文證述相符，並有賣賣契約書影本卷可參，而共有人鄭文男、鄭文吉兩人並未委託出售上開土地一節，並經兩人到庭證述屬實，是被告所辯顯事後卸責之詞，不足採信，其所涉詐欺取財犯行可堪認定。
二、核被告鄭文俊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
檢 察 官 蕭 慶 賢本件證明與原本無異中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書 記 官 沈 于 媛所犯法條：
刑法第339條第1項刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。