臺灣苗栗地方法院刑事裁定 102年度訴字第654號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳昺臣選任辯護人 唐永洪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文陳昺臣自民國一百零三年三月二十六日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第2 款、第3 款所定之情形，認有羈押必要，經於民國102 年12月26日將其收押，嗣經被告聲請撤銷該處分，經本院於103 年1 月6 日以103 年度聲字第5 號裁定駁回其聲請；復經被告聲請具保停止羈押及解除禁見，再經本院於103 年1 月24日以被告已不具刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，惟仍有同條項第1 、3 款之情形，仍有羈押之原因及必要為由，以103 年度聲字第82號裁定解除禁止接見、通信及駁回其餘聲請在案。
二、茲本院於103 年3 月13日訊問後，認同條項第1 款、第3 款所定之情形仍然存在；且本案雖經審結，已無勾串證人之虞，惟既未確定，仍有上訴之可能，本件容有保全日後審判、執行之必要，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要，應自103 年3 月26日起延長羈押2月。
三、至被告在於本案審理期日及訊問時表示先望能讓他回家安頓等語，聲請具保停止羈押。因被告經本院審理結果，其所涉販賣第二級毒品等犯行，經其供承在案，且有卷證可參，足認犯嫌重大，又販賣第二級毒品為重罪，難謂無規避審判、執行而潛逃之可能，是上開羈押之理由，仍然存在，難以具保、限制住居等方式取代之，另被告其餘聲請事由，與本件羈押之原因是否消滅無涉，本院經審酌後，認目前被告羈押之原因並未消滅，而仍有羈押之必要。從而，被告以上揭事由，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220 條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 江振源法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 103 年 3 月 18 日