臺灣苗栗地方法院刑事裁定 102年度重訴字第8號抗 告 人即 被 告 謝岳汶選任辯護人 馮鉦喻律師上列抗告人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國10
2 年9 月12日所為延長羈押並續予禁止接見通信之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同」，又關於「羈押之裁定，得為抗告」，刑事訴訟法第223 條、第404 條但書分別定有明文；本件原裁定延長羈押2 月，雖執刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3款規定，以其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押必要，但未於裁定理由中敘明其認定之理由，已然未洽，而核與上揭規定有間，為此，特於抗告期間內，提出抗告，爰請將原裁定予以撤銷云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。稽其目的除在保護受裁定人之權益外，並期使裁定儘速確定，以確保訴訟程序之安定，此觀同法第404 條規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有但書情形外，不得抗告之意旨自明。又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。末按被告係在法院所在地看守所羈押，既無在途期間，即無適用訴訟扣除在途期間辦法之餘地（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於102 年9 月12日訊問後，並於同日以102 年度重訴字第8號裁定延長羈押，並續予禁止接見通信，該裁定並於同日送達被告簽收，有送達證書在卷可考（見本院102 年度重訴字第8 號卷二第340 頁），抗告期間應自被告收受送達後之翌日起算，而以102 年9 月17日為期間之末日，惟被告遲至10
2 年9 月18日始提出本件抗告，有本院收狀章蓋於抗告狀1份在卷可稽，顯已逾法定5 日之抗告期間，本件抗告即屬不合法律程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 102 年 9 月 30 日