臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度交訴字第9號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 蔡旻峯指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第105號），本院判決如下：
主 文蔡旻峯犯刑法第一百八十五條之三第二項前段、第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。
又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、蔡旻峯於民國102年11月24日12時許，在苗栗縣苑裡鎮○○里000號「中山國小活動中心」飲用啤酒，迄同日14時10分許，其雖知因酒精作用、業處不能安全駕駛狀態，又客觀上顯得預見酒精作用將影響注意力、反應及操控力，極易一時輕忽釀成車禍事故，動輒導致其他用路人受創死亡之結果下，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路；迨同日14時30分許，沿苗栗縣○○鎮○○○路○○○○○○○○○號誌之田中二路交岔路口，適張聰琳騎乘車牌號碼000-000號輕型機車、由東往西方向同至該交岔路口。詎蔡旻峯原應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備（起訴書漏載及此，已據公訴檢察官當庭補充），且駕駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，再依當時天候陰但日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等路況，尚無不能注意情事，卻疏於前揭注意，終致發覺張聰琳時已反應不及，其所駕自小客車右前車頭乃撞上張聰琳所騎機車前車頭，造成張聰琳人車倒地，受有頭、胸部、肢體多處外傷骨折等致命傷勢，旋因顱腦損傷、氣血胸併外傷性休克而死亡。
二、蔡旻峯明知發生前開致人死亡之事故，竟另行基於肇事遺棄之犯意，未留待警方到場，亦未採取必要之處理，便逕行開車離去。
三、嗣附近民眾鄭筑耀報案處理，員警趕赴到場併將張聰琳送醫（惟傷勢過重，早於同日14時57分到院前已無生命跡象），再依鄭筑耀目擊之車牌號碼循線查獲蔡旻峯、同日17時32分許仍檢出其呼氣酒精濃度高達0.25mg/l，始悉前情。
四、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內傳聞證據，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告全數坦承不諱（相卷第6頁反面、第47頁、第88頁反面，審卷第16頁反面），細繹：
（一）本件車禍發生之時點係102年11月24日「14時30分許」，對照警方查獲被告、俟同日「17時32分許」進行酒測，結果仍高達0.25mg/l之呼氣濃度（相卷第22-23、18頁:道路交通事故調查報告表、酒精濃度測定單），無疑回溯于被告肇事時之酒精濃度，必更可達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之程度無誤。
（二）被害人因本件車禍受有事實欄一所示致命傷勢，到醫院前已不治死亡乙節，亦經檢察官會同法醫師檢驗員相驗屬實，暨法醫參考證明、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等件可證（相卷第34、44、50、59、94-102頁）。
（三）按行經無號誌之交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且駕駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。則被告領有駕駛執照（審卷第6頁:證號查詢汽車駕駛人結果），自應知曉駕駛人行車用路準則，而恪遵上開規範、負前揭注意義務，參諸肇事當時天候陰但日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等路況（相卷第21-33頁:道路交通事故現場圖、調查報告表、採證相片），就道路之人車動態應能切實掌握，當無不能注意情事，但被告疏於前揭注意便貿然行駛，造成無法對被害人所騎機車及時反應，終致遽然撞上、使被害人傷重殞命，是被告之駕駛行為顯有過失，此過失行為並與被害人之死亡間具有相當因果關係無訛。
（四）再被告肇事前有酒後駕車之故意行為，嗣因過失駕駛致生被害人死亡之結果，參以社會正常通念，一般人應能預見酒精作用將影響注意力、反應及操控力，一旦稍有不慎，極易釀生車禍事故，危殆其他用路人之身體、生命安全，動輒導致傷亡結果，是酒駕行為在客觀上顯可預見造成他人殞命之虞，被告自應承擔此加重結果犯之責任。
（五）另被害人經本件車禍受創後，員警據附近民眾鄭筑耀報案趕到現場時，被告早已倉皇駛離，嗣警依鄭筑耀目擊之車牌號碼始循線查獲被告一節，則有證人鄭筑耀指證目擊情節為佐（相卷第12頁），暨職務報告所示警方查獲過程可稽（相卷第3頁）。故被告明知肇事卻未停留現場處理或報警即行駕車離去等情，亦堪認定。
綜上所述，足徵被告之自白與事實相符，可以採信，從而本件罪證均已明確，應依法論科。
二、按刑法第185條之3第2項前段之構成要件較為嚴密，反觀同法第276條第1項之構成要件僅係其之一部，自依法規競合原理，優先適用前者處斷（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第11號研討結果同樣見解）。又刑法第185條之3第2項前段已針對酒駕過失致死課予高出普通過失致死甚多之刑度，足見立法者特別規範其行為可咎性及危險性，而類屬特別規定，當無復依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重刑度之理，一併敘明（最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，第185條之4之肇事遺棄罪。被告所犯各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。按刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕者得減輕其刑」與同法第57條規定「科刑時應審酌一切情狀」，二者雖有區別，惟所謂「犯罪之情狀」和「一切情狀」並非截然不同領域，乃裁判上仍得就犯罪之一切情狀予以全盤考量，審認其犯罪有無可憫之處，諸如情輕法重、客觀上足以引起一般同情等等，資予判斷酌減其刑與否（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。是酒駕致人於死案件，固為社會輿論難容，惟個案上仍非不能考量刑法第57條各款之一切情狀，倘斟酌後認縱科處低於法定本刑之刑度亦足懲儆，並可達防衛社會目的者，自得綜合考量其是否可憫，而適用刑法第59條酌減刑度，以期個案之量刑至當、符合比例。經查：被告酒後駕車致人於死，犯後又逕行逃逸，雖亟應譴責，然觀其素行尚佳，毫無交通事故之相關前科（卷附前案紀錄表供參），顯乏證據顯示被告係輕率、罔顧交通安全為常者；矧被害人係駛於支道、出交岔路口時遭駛於幹道之被告衝撞（前舉道路交通事故現場圖參照），非無未讓路權之應自負一定過咎情形；另被告到案後已積極處理和解事宜，早在偵查中求得被害人家屬諒宥（相卷第90頁:調解書），足見其盡力彌補錯咎，難謂惡性重大；遑言家屬方面迭次明示願予被告自新機會（相卷第88頁反面、審卷第17頁），昭然若揭被告充分展現誠意、悔意，非必科處重刑即有收得矯正、防免再犯之可能；況同無證據証諸被告飲酒成習、日常生活與酒為伍成性，邇今罹於酒駕刑章，毋寧係一時心存僥倖、自詡無妨之發想所致，難認有何強烈法敵對性或反社會傾向；核斯前提下，斟酌被告目前從事單車塗裝業務，工作條件穩定，且上有父母（均44年次）、下有幼子（102年次），適處維持家庭、照顧家人之角色地位（審卷第27-28頁:服務證明、戶籍謄本），一旦針對酒駕致人於死之罪科處法定本刑3年以上有期徒刑之刑責，勢必入獄、久絕原生環境，難免滋生另一家庭悲劇，不若俾其承擔足資警戒之適度刑責又遏止弦外社會問題為宜。綜上，本院慎衡被告之犯罪情狀，認其酒駕致人於死部分縱處最輕法定刑猶嫌過重、堪可憫恕，是依刑法第59條減輕刑度。
四、爰審酌被告陷於酒害、大膽駕駛，非但缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，且對國家法令之宣導未盡重視，進而造成交通事故致人死亡，侵害法益誠鉅，又肇事後不知事態嚴重、務需留守現場以妥適善後，如斯一錯再錯，益值殊咎；惟念及被告猶知面對刑責、自白全數罪行，且已向被害人家屬致歉賠償、達成和解（詳前），其犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併依法定應執行刑，以資懲儆。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（上舉前案資料足考），如今罹於酒駕肇事又逃逸等刑章，固應非難，然被告已坦白認錯，深知所為不該，復求得被害人家屬寬恕、家屬方面並同意給予自新機會（詳前），是衡被告誠意、悔意之表現，非無自改其過可能，本院基於國家社會之資源有效配置及被告個人未來生活規劃等考量，認暫不執行本件刑罰為適當，爰宣告緩刑如主文，勵予自新。惟被告所犯乃公共危險之重罪，為促其日後確實記取教訓、更加強化法規範意識，併諭知主文所示緩刑負擔，再依刑法第93條第1項第2款付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、第185條之4、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 江振源以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 林義盛附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。