臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第232號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 林榮斌上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3385號），本院判決如下：
主 文林榮斌：
㈠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規
定（CHANANI YENI NUR部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規
定（YENI AINUR HIDAYATI 部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規
定（ETIK RUSTIANI 部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規
定（RINI WULANDARI部分），累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之「溫文彬」均應更正為「温文彬」；犯罪事實欄標題一第10列之「於102 年4 月19日遣返」應更正為「於102 年3 月28日遣返」、第15列之「105 元或100 元」應更正為「100 元」）。
二、按刑事法學理上所稱之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續實行之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，立法上乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否屬於包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，常業犯即為典型之適例。至於犯罪中，雖有「意圖營利」之構成要件，乃指行為人在主觀上須具有營取利益之犯意為已足，並非客觀上常須複次行為，必賴一再實行，始克達成獲利之目的，自不必然為集合犯。就業服務法第64條第2 項既以「意圖營利」為其特別主觀要件，復以「媒介」為其行為要件，依其犯罪行為「媒介」之性質而言，立法者所制定之犯罪構成要件中，並未將之預定為有數個同種類行為反覆實行之犯罪，自非集合犯。再行為人分別起意媒介外國人非法為他人工作，因媒介對象各有不同，行為互殊，自應分別論以數罪而併罰之，因就業服務法第64條第2 項之處罰客體係圖利媒介行為，其罪數應以媒介行為（對象）定之（最高法院98年度台上字第288 號判決、臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第46
5 號判決意旨參照）。是本件被告分別媒介4 名逃逸之外籍勞工非法為他人工作，因媒介對象各有不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而論以4 次就業服務法第64條第2項之罪，附此敘明。
三、被告曾因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第320 號判處有期徒刑4 月確定，於101 年10月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之就業服務法第64條第2 項之罪（RINI WULANDARI部分），為累犯，爰就該罪加重其刑。
四、審酌被告4 次犯罪之動機、目的，其媒介外國人非法為他人工作之人數、期間、從事工作內容，對主管機關管理外籍勞工之效果及本國勞工就業權益所生危害，犯罪後均未完全坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，就業服務法第64條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 103 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑之法條：
就業服務法第64條：
違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第3385號被 告 林榮斌 男 52歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、林榮斌明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，於民國101年3月間某日起，以每人仲介費新台幣（下同）6千元之價格，先後媒介印尼籍逃逸外勞CHANANI YENI
NUR (綽號:阿妮，係於民國97年10月15日入境，97年10月24日逃逸，於101年3月間某日受媒介工作，而於102年4月19日遣返）、YENI AINUR HIDAYATI(中文姓名:葉妮，係於101年6月6日入境，101年6月17日逃逸，於101年7月2日左右受媒介工作，而於102年4月19日遣返)、ETIK RUSTIANI (綽號:
阿悌，係於96年1月15日入境，97年9月19日逃逸，於101年10月間某日受媒介工作，而於102年4月19日遣返)、RINIWULANDARI (中文姓名:莉妮，於100年4月21日入境，於101年10月10日逃逸，於102年3月10日受媒介工作，而於102年4月11日遣返)等人，非法受雇於溫文彬，在苗栗縣○○鎮○○路○○○○號旁鐵皮屋內，從事雞肉解體分裝工作，時薪為105元或100元。並於101年7月23日起先後安排CHANANI YENI
NUR、YENI AINUR HIDAYATI、ETIK RUSTIANI、RINI WULANDARI等人，在苗栗縣○○鎮○○○路○○巷○○號租屋居住。嗣於102年3月13日10時20分許，經警在上址旁鐵皮屋發現該四名逃逸外勞，而循線查獲。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊苗栗專勤隊報請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開時地有媒介CHANANI YENI NUR受雇於溫文彬從事雞肉包裝工作等事實，業經被告林榮斌供承不諱，雖否認犯行，辯稱：伊媒介CHANANI YENI NUR工作並沒有收取仲介費，且YENI AINUR HIDAYATI、ETIK RUSTIANI、RINI WULANDARI等三名外勞，是CHANANI YENI NUR自行介紹的，伊沒有媒介也沒有收取費用，外勞所稱收取6000元實為租屋押金6000元，該押金共9000元於外勞被查獲之後，伊有拿去收容所返還給外勞云云，惟有下列證據足認被告所涉上揭犯行堪予認定：⑴證人溫文彬證述：證明上開四名外勞均係由被告仲介工作，
且渠等之居住事宜由被告安排，均於102年3月13日遭警查獲等事實。
⑵證人廖詹鴛鴦證述：證明被告告知是外勞仲介，代3名外勞
簽訂租約，租金每月5500元，押金6000元，第一月租金及押金由被告代付，之後每月租金由外勞自付，102年3月之後租金就沒有付，聽被告說是被警抓走，押金沒拿回去最後就抵租金了等事實，此與卷附租約所載押金、租金相符，應有特別可信之情形。反之被告所辯稱押金9000元有返還給外勞乙節與租約所載不符，自非事實，且縱使被告於外勞收容後有返還押金，亦與四名外勞係於非法工作第1個月或第2個月領薪時已交付仲介費等事實無因果關連，而不足採信。
⑶證人CHANANI YENI NUR、YENI AINUR HIDAYATI、ETIK RUST
IANI、RINI WULANDARI等四名外勞證述：證明被告有媒介渠等至上址雞肉分裝場工作，有收取仲介費6000元，於領薪資時一次收齊或分2次收齊等事實。又四名外勞證人雖於移送時均已遣返出境，難以再傳喚查證，惟該四名外勞與被告均無過節仇怨，且渠等所證述仲介費6000元之交付方式，或被告一次收齊或分兩次收齊等情，顯非串證所呈之情狀，應有特別可信之情形且為證明犯罪事實所必要之事項，堪認足為證據。
⑷查緝苗栗專勤隊執行查察營業處所紀錄表、查獲四名外勞照
片及苗栗專勤隊偵查報告：證明四名外勞確經被告收取仲介費而媒介非法為溫文彬工作，經警查獲等事實。
⑸上開四名外勞之外人居留資料查詢：證明該四名外勞確係逃逸之外勞，且均遭遣返出境等事實。
⑹系爭四名外勞102年3月份薪資袋：證明系爭四名外勞遭查獲時，領取該月份薪資之事實。
⑺系爭房屋租約：證明被告有代本案外勞簽訂系爭租約等事實。
二、核被告林榮斌所為，係違反就業服務法第45條規定，而應依同法第64條第2項處以刑罰。被告意圖營利，先後就四名外勞分別媒介非法工作，所為四次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
檢察官 林文中此正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 邱佩嵐附錄本案所犯法條全文就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條第2項意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。