臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第85號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 朱程正上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3241 號），本院判決如下：
主 文朱程正犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項。
㈡區域計畫法第22條。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
三、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一中 華 民 國 103 年 2 月 11 日附錄本判決論罪科刑之法條：
區域計畫法第22條：
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第3241號被 告 朱程正 男 52歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮○○里0鄰○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱程正於民國101年4月9日接受羅文國委託，從事苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○0地號農地之整地業務，朱程正明知該地為特定農業區農牧用地，在從事整地前，需先向苗栗縣政府申請獲准後始能回填土方，竟在未取得苗栗縣政府核准下，即由朱程正聯絡多位砂石車司機載運營建工程剩餘土石方，赴前揭農地傾倒。經苑裡鎮公所查知後通報苗栗縣政府，苗栗縣政府地政處先於102年3月11日以府地用字第0000000000號函告知朱程正已違反區域計畫法第15條第1項規定，並命朱程正於收文1個月內申請恢復原狀，復於102年4月15日以府地用字第0000000000號函命朱程正於收文後15日內申請恢復原狀，惟朱程正於收到前開函文後，竟基於違反區域計畫法之犯意，拒不恢復原狀。嗣於102年5月8日，苗栗縣政府地政處及農業處人員到場會勘後，發現朱程正並未動工恢復原狀，始悉上情。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告朱程正矢口否認有何犯行，辯稱：該件工程是林添福介紹伊跟羅文國簽約，伊有提醒林添福要向苗栗縣政府申請，他向伊說羅文國已申請，伊始開始動工，伊不知道他們都沒有申請，所以也沒向縣政府申請恢復原狀，伊認為伊並無回復原狀義務云云。惟查：
㈠被告確於101年4月9日受羅文國委託進行除草整地事宜，雙
方並簽定委任書，此有委任書1份附卷足參。且證人嚴上文亦稱：朱程正雇請伊到系爭農地整地，朱程正叫砂石車司機載一些營建工程剩餘土石方到該地回填，朱程正幾乎都全程在場等語。由上可知，足徵被告確實受羅文國之委託，進行農地整地事宜，自應依法向苗栗縣政府申請動工許可，方屬適法。惟被告未得苗栗縣政府許可即回填土石，依法即應恢復原狀無訛。
㈡被告雖謂其並不負恢復原狀義務，惟其就苗栗縣政府地政處
府地用字第0000000000、0000000000號函提出訴願、行政訴訟，皆遭訴願審議機關及行政法院認定其在農牧用地違法傾倒土方，負有恢復原狀為由，駁回其訴願、行政訴訟，此有內政部訴願決定書、臺中高等行政法院判決各1份在卷可參。是被告辯稱其不負回復原狀義務，亦無可採。
㈢而被告應負恢復原狀義務，卻遲未於苗栗縣政府指示之期間
內施工回復，此有苗栗縣政府102年5月8日會勘紀錄1份足參（被告亦在該會勘紀錄內簽名），顯已違反區域計畫法甚明。故被告前開所辯，皆屬卸責之詞，不足採信。是本案罪證明確，其犯嫌應足認定。
二、核被告朱程正所為，係違反區域計畫法第15條第1項、第21條第1項之規定，請依同法第22條處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
檢察官 林俊杰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 歐維清