臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度簡上字第49號上 訴 人即 被 告 洪啟炫上列被告因竊佔案件，不服本院苗栗簡易庭104 年度苗簡字第20
9 號中華民國104 年4 月22日第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第2672號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
洪啟炫緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）、裁定書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實均承認，惟被告就竊佔之部分已自行拆除違建、恢復原狀，並繳納土地使用補償金，並與告訴人達成和解，希望法院能給予被告自新之機會，給予緩刑等語。
三、原審適用刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第
2 項、刑法第320 條第2 項、第57條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，就被告所犯竊佔犯行，判處拘役40日，如易科罰金均以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑部分本院審酌被告犯罪動機、目的、手段、竊佔範圍、對告訴人及社會秩序所生危害，暨被告犯罪後坦承所有犯行、並與告訴人和解、自行拆除違建、恢復原狀、繳納土地使用補償金之態度（參見上訴理由狀所附之和解書影本、交通部公路總局第二區養護工程處民國103 年5 月22日二工用字第0000000000號函影本、臺灣苗栗農田水利會104 年5 月1 日苗農水管字第0000000000號函影本、卷附交通部公路總局第二區養護工程處104年6 月4 日二工用字第0000000000號函暨現場照片、本院公務電話紀錄表，本院簡上卷第9 頁至10頁、第16頁、第24頁至25頁），及被告素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院簡上卷第35頁正反面）、告訴人之意見（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，認原審就被告所犯竊佔犯行所量處刑度，並無過輕或過重情形，堪認妥適。從而，被告提起上訴，顯無理由，應予駁回。
四、末按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然查被告未曾有論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院簡上卷第14頁）在卷可按，足見其素行尚佳；又被告犯後坦承全部犯行，且與告訴人達成和解、自行拆除違建及繳納土地使用補償金，並經告訴人表示同意給緩刑之意見，有前開和解書影本、交通部公路總局第二區養護工程處104 年6 月4 日二工用字第0000000000號函暨現場照片、本院公務電話紀錄表各1 份附卷可參，堪認被告確有悔改之意，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 陳雅菡法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 104 年 7 月 30 日