臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第543號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 陳顯堂被 告 賴沅輝上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3454號），本院判決如下：
主 文陳顯堂共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
賴沅輝共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
事 實陳顯堂明知座落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號上房屋，與其相鄰之同段736 及738 地號土地（下稱系爭土地）上之雜木、植被係他人所有，仍僱請挖土機司機賴沅輝，依其指示於民國103 年6月7 日8 時至12時之間，將地主陳慶豐所有，在系爭土地上如附圖所示面積之雜樹、植被予以剷除；而賴沅輝雖可預見其操作將損及他人所有之雜樹、植被，仍為賺取操作挖土機之酬勞，而操作挖土機予以剷除，使其上之雜木、植被均死亡而喪失保護系爭土地表層之功能，致陳慶豐受有上揭損害。
理 由
一、證據㈠原始證據清單
（檢方出證部分：編號1至13）⒈被告賴沅輝之陳述。
⒉被告陳顯堂之陳述。
⒊證人陳榮楙於警、偵詢之證述。
⒋證人陳慶豐於警、偵詢之證述。
⒌土地所有權狀影本。
⒍土地登記謄本影本。
⒎照片。
⒏地籍圖。
⒐空照圖。
⒑被告賴沅輝所繪簡圖。
⒒91年及95年空照圖。
⒓照片。
⒔被告陳顯堂所提刑事答辯狀、刑事答辯狀㈡。
（被告陳顯堂出證部分：編號14）⒕證人陳慶豐於審理時之證述。
㈡檢視證據能力：
檢察官所提出之上列證據，被告2 人於審理中均同意作為證據（本院卷93頁背面下段）。又證據⒊證人陳榮楙於警詢之證述、證據⒋證人陳慶豐於警詢之證述及證據，雖均屬於被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢之時，經均錄音存證，其取證之程序適當，合於刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項之規定，爰認得為本件之證據。㈢合法證據清單合上所述，上揭證據1至14均屬本件合法證據。
二、被告之陳辯：㈠陳顯堂辯論要旨
否認犯罪，我只是要清除跑到房子裡面的植物，是因為怪手（指挖土機）作業的關係而破壞，怪手不是我指揮的，我並沒有指示怪手去破壞它等語（本院卷68頁背面上段）。
㈡賴沅輝辯論要旨
否認犯罪，我受雇於陳顯堂等語（本院卷109 頁背面上段）。
三、本院之判斷：㈠論述要旨：
調查證據結果顯示：
⒈確有如事實欄所示之毀損事實；⒉毀損狀態由被告賴沅輝操作挖土機所造成；⒊被告2人均知系爭土地上之雜樹、植被係他人所有；⒋剷除作業之前未徵求所有人之同意；⒌被告賴沅輝之施作，係受雇於被告陳顯堂，並依陳顯堂之指示而操作。
綜上事項，爰認定被告2 人共同成立如事實欄所示之犯行。
㈡分項說明：
⒈認定客觀毀損狀態
如事實欄所示之客觀毀損狀態，有證據4 證人陳慶豐於警、偵詢之證述，證據7 照片（含本判決書末之附圖），證據9 空照圖，證據10被告賴沅輝所繪簡圖，證據11民國91年及95年空照圖，證據12照片及證據14證人陳慶豐於審理時之證述等證據可證，為被告2 人所不爭執，堪予確認。
⒉認定毀損狀態之物理上原因
上開毀損狀態由被告賴沅輝操作怪手機所造成，此有證據
3 證人陳榮楙於警、偵詢之證述可證，且被告2 人均不爭執，自堪確認。
⒊剷除之前未徵求所有人之同意；
被告賴沅輝陳稱：當時我有說這是別人的土地，陳顯堂說沒有關係等語（證據1 ─本院卷27頁背面上段），而被告陳顯堂亦陳稱：我有請教賴先生土地是誰的，他說是樓上雜貨店的人，我有去雜貨店那裡等人跟他說，雜貨店沒有開我就下來了等語（證據2 ─本院卷83頁正面上段），依此，顯見被告2 人均知系爭土地及其上之雜樹、植被係他人所有；且剷除之前並未徵求所有人之同意。
⒋認定陳顯堂應承擔罪責之理由
被告賴沅輝陳稱：我受雇於陳顯堂，他叫我怎麼做，我就怎麼做；工作完成後，陳顯堂才給我4000元工資等語（本院卷83頁背面上段、108 頁正面下段至背面上段），依此，足見被告陳顯堂係主導上揭毀損行為之人，自應承擔毀損之罪責。
⒌認定賴沅輝應承擔罪責之理由
依前所認定之事實，被告賴沅輝知曉系爭土地及其上之雜樹、植被係他人所有，而賴沅輝並未親自聽聞所有人表示同意，乃因急於賺取工資，即逕依被告陳顯堂之指示，而操作挖土機剷除系爭土地上之雜樹、植被，故本院認被告賴沅輝可預見所有人並未同意，而仍予施作，顯具有不確定之故意。
⒍小結
綜上所述，被告2 人於前揭毀損行為具有犯意聯絡，由被告陳顯堂指示，而交由被告賴沅輝操作挖土機實施毀損行為。
㈢判斷之結論：
被告2人如事實欄所示之犯行，足堪認定。
四、論罪科刑：㈠罪名：
核被告2人所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡共犯：
被告2 人就事實欄所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢量刑：
考量以下事項⒈本件犯行，使系爭土地上成長多年之樹木、植被於一夕之
間全數死亡，所有人需再花費長年之時間重行培植；⒉被告2 人迄今均未與所有人達成民事和解、賠償所有人損
失；⒊被告陳顯堂為本件犯行造意之人，立於本件犯行之主導地
位，且於審理期間，無故不到場，經通緝始因緝獲而到案，應予以較高之責難；⒋被告賴沅輝於本件犯行中係附從之角色，其為犯行之目的
在於賺取勞力工資，且對本件犯行僅具有不確定之主觀犯意，宜予以輕度責難。
審酌上開情狀，本院認應分別如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定，各諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收：供本件犯行所用之挖土機，係屬被告賴沅輝所有，惟此為賴沅輝平日賴以營生之高價機具，尚非專供犯罪所用，而被告賴沅輝於本件犯行中僅具有不確定犯意，若予以宣告沒收，顯不符比例原則，爰不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨：
被告2 人於前揭時、地，以同一工作日之操作挖土機之行為，同時將另一地主林月慧在同段662 地號之土地上挖掘排水溝渠，破壞地形地貌，足生損害於林月慧等情。因認被告2人就此部分，亦涉犯刑法第354 條之毀損罪。
㈡不符刑法第354條之成罪要件
刑法第354 條之毀損罪，需使他人之物達於毀棄、損壞或致令不堪用之程度，始成立本罪，此觀諸該條規定甚明。又按，土地係始終存在於地表之上，故施以一般性之整地行為，縱認整地後不符需求，仍得以再度調整，此僅係財力、人力之耗費而已，而經此不當整地後之該土地，仍難謂已達毀棄、損壞或致令不堪用之程度。查起訴意旨所指之「挖掘排水溝」之行為，縱係屬實，依前述，仍難認該土地已達於毀棄、損壞或致令不堪用之程度，自不成立本條罪責。至於該土地上是否存在回復原狀之需求，係屬民事糾葛。
㈢應以同一裁判處理之
自形式上觀之，此部分公訴意旨所指，與前揭論罪之事實，同為一個起訴事實之不同部分，應僅以一個裁判處理之，爰不另為無罪之諭知。
七、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
刑事第三庭法 官 楊清益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳衍均中 華 民 國 105 年 5 月 10 日附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。