臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第1048號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 劉至軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2577號），本院改行簡易程序，判決如下：
主 文劉至軒毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、劉至軒於民國104 年3 月24日中午12時許，在苗栗縣○○鎮○○段○○○ 號地號旁農地（下稱上開農地），本欲向孫榮昌商借款項，遭孫榮昌所拒，劉至軒因而心生不滿，竟基於毀壞他人建築物之犯意，駕駛停放於該處附近之挖土機，拆除孫榮昌所有位於上開農地旁之磚造農舍牆壁，導致上開農舍磚牆破損，水泥屋頂塌陷，喪失建築物原有遮風蔽雨之效用，足以生損害於孫榮昌。
二、案經孫榮昌訴由苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告劉至軒就檢察官起訴之犯罪事實，於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴字卷第12頁反面至13頁），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院準備程序時均自白不諱（見偵卷第6-1 至7-1 頁、第23頁反面、本院訴字卷第12頁反面至13頁），核與告訴人孫榮昌指訴、證人解孟蒼證述之情節相符（見偵卷第10至11、13至14頁），復有竹南分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片5 張等在卷可稽（見偵卷第15至19頁），足認被告之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪。爰審酌被告因借款問題與告訴人有所爭執，不思理性解決紛爭，竟私自操作挖土機毀壞告訴人所有之建築物，所為顯有不該，惟本案亦係因告訴人出言不遜（告訴人向被告稱：「要我借你新臺幣（下同）5 萬元可以，但是你老婆跟丈母娘要陪我睡覺。」，見偵卷第13頁證人解孟蒼證言）並拿磚塊丟擲被告（見偵卷第14頁證人解孟蒼證言）所導致，且被告已與告訴人達成調解賠償損害，有本院104 年司苗小調字第485 號（有6 ）調解筆錄及電話紀錄表在卷可按（見本院簡字卷第4 至5 頁），又始終坦認犯行，知所悔悟，前無任何前案紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述國中畢業之智識程度、從事土木工程業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6 頁被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98年度台上字第3603號判決意旨參照）。查被告用以拆除農舍牆壁之挖土機，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供陳明確（見本院訴字卷第13頁），然其價值不斐（被告表示價值
100 多萬元），如諭知沒收，相較於告訴人遭毀損之建築物之價值（警詢稱1 萬5,000 元，見偵卷第10頁；本院準備程序稱15萬元，見本院訴字卷第13頁）之法益侵害，實有違比例原則，尚不得逕予宣告沒收，附此敘明。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時失慮，致罹本罪，且其尚知悔悟，並已與告訴人達成調解賠償損害，足見被告經此刑之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第353 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附理由及繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 王筆毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附理由及繕本）。
書記官 王珮君中 華 民 國 104 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第353 條第1 項毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。