臺灣苗栗地方法院刑事裁定104年度訴字第329號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林智輝指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮先生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請補充判決及，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林智輝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署以104年度毒偵字第237號提起公訴後，經本院以104年度訴字第329號判決判處應執行有期徒刑8月確定，然就扣案海洛因1包(毛重0.54公克)未為判決，是本院所為前開判決有漏判之情事，爰請求補充判決等語。
二、補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由聲請人聲請法院或由法院依職權為補充判決或補充裁定。又民國105年7月1日修正施行前之沒收規定，依修正前刑法第32條、第34條規定自屬從刑之一種，與主刑有從屬關係，依主從刑不可分原則，應於判決時附隨於主刑而宣告，是對裁判上可分之罪漏未審判，因其漏判部分之訴訟關係並未消滅，自可對之補充判決。倘依實質上或裁判上一罪關係起訴之案件，法院僅受單一訴訟關係之拘束，如審判有遺漏，因訴訟關係已經消滅，對遺漏部分即無從再予審判（最高法院96年度台非字第15號判決意旨參照）。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署以104年度毒偵字第237號提起公訴後，經本院於104年10月29日以104年度訴字第329號判決判處應執行有期徒刑8月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此，被告違反毒品危害防制條例之犯行於104年10月29日確定時，刑法關於沒收之新制尚未施行，縱原具有從刑性質之扣案物即海洛因1包(毛重0.54公克)未附隨於主刑併予宣告沒收，但因訴訟關係業已消滅，對此遺漏部分即無從再予審判(臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2042號裁定、臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第28號裁定意旨亦同此見解)，揆諸上開判決意旨，本院自無從再為補充判決，聲請人所提聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 111 年 5 月 25 日