臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交簡上字第26號上 訴 人即 被 告 鄭琮翰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國105年5月17日
105 年度苗交簡字第313 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第370 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鄭琮翰緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，被告雖有疏失，但是一審判決太重，沒辦法繳納罰金，希望可以給予緩刑機會等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處
，惟原審量刑已說明其審酌被告駕駛自小客車於道路上，未注意轉彎車應讓直行車先行，致發生車禍使騎乘機車之被害人受傷，對被害人身體、財產所生之損害，犯後自首並終知坦承犯行、但迄仍未與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處上訴人即被告有期徒刑2 月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。另上訴人即被告雖又稱本案未能送請鑑定機關鑑定等語，惟本案上訴人即被告就本件交通事故有過失責任乙節，業經上訴人即被告於本院審理時坦承不諱，且有起訴書所引用之相關證據資料為證（詳見附件），復經原審審認無誤，是本案並無再送請鑑定機關鑑定之必要，併此敘明。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，於犯罪後已坦承犯行，且事後亦與告訴人達成和解，並已全部給付和解款項，有上訴人所提出之聲請撤回告訴狀、和解書及本院公務電話紀錄各1 份在卷可憑（見本院卷第30至33頁）；是被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第364 條、第368 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如
主文。本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 105 年 9 月 8 日